Головуючий суду 1 інстанції - Закопайло В.А.
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 1222/776/12
Провадження № 22ц/782/561/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Заїки В.В., Соловей Р.С.
при секретарі - Тищенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації Західної фільтрувальної станції до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2012 року ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації Західної фільтрувальної станції подано до суду вказаний позов.
У викладенні обставин, якими він обгрунтовував свої позовні вимоги, позивач зазначив, що він постачає воду і надає послуги у м. Попасна. Відповідач відповідно до укладеного з ним договору не оплачує послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.01.2012 року має заборгованість в сумі 4902,48 гривень, що негативно позначається на фінансовому стані позивача та спричиняє збитки підприємству. Заборгованість відповідач добровільно не оплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу,але суд відмовив у прийнятті заяви. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.
Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2012 року позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації Західної фільтрувальної станції заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 4902,48 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.
Звернувшись з апеляційною скаргою, відповідач посилається на порушення норм процесуального права , через що судом було неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для справи, що потягло невідповідність висновків фактичним обставинам справи та ставить питання про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач вважає рішення законним і обґрунтованим.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце останнього його повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що між позивачем та відповідачем укладено договір на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення., відповідно до якого площа зелених насаджень саду, городу згідно технічного паспорту на будинок складає 1220 м2. Нарахування оплати поливальних площ справляється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630. Позивачем регулярно у засобах масової інформації міста публікуються статті та оголошення Попаснянського департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» зі всіх питань, пов'язаних з водопостачанням. Відповідач письмових заяв або про виклик представника позивача не звертався. Він отримав копію позовної заяви, звернуся до суду з заявою про те, що з позовом згоден.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Так, судом встановлено, що відповідач, який постійно проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 та користується наданими комунальними послугами з водопостачання, у добровільному порядку вартість наданих послуг не сплачує, у зв'язку з чим заборгованість за станом на 01.01.2012 року становить 4902,48 гривень.
Спір судом вирішено на підставі ст.ст.64-68 ЖК України, « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи / а.с.3/ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі начальника Попаснянського департаменту та ОСОБА_2 укладено договір б/н від 09 червня 2010 року на надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до п.1.1 вказаного договору ё »постачальник» - позивач у справі, зобов'язується надавати «Споживачу» - відповідачу і членам його сім'ї, а також іншим особам, які спільно з ним проживають, послуги з водопостачання і водовідведення, а «Споживач» зобов'язується своєчасно проводити оплату вказаних послуг по діючим тарифам, згідно умов даного договору.
Згідно з розділом другим договору, який передбачає особисті дані про споживача, за вказаною адресою відповідач проживає один, норма водоспоживання становить 0,150 літрів на добу, площа зелених насаджень саду, городу / відповідно технічного паспорту на будинок/ становить 1220 м2, приладу обліку води не встановлено.
З укладеного договору видно, що в розділі 4 сторони передбачили розмір оплати за послуги, а саме: холодне водопостачання - 3,90 гривень за м3, а розділом 5 поширили на правовідносини норми законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.
Згідно з п. 17 Правил ,послуги з водопостачання та водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягів витрат холодної і гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.
Пунктом 21 Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення передбачено, що у разі відсутності у квартирі /будинку садибного типу/ та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами /нормами/ споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
Як встановлено судом першої інстанції, у добровільному порядку вартість наданих послуг відповідач не сплачує, у зв'язку з чим заборгованість за станом на 01.01.2012 року становить 4902,48 гривень.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, вказаний борг розраховано з 01 червня 2010 року по грудень 2011 року / а.с.4/.
Відповідачем до апеляційної скарги надано акт від 14.05.2012 року про опломбування представником позивача у присутності відповідача за адресою: АДРЕСА_2, вводу холодної води за несплату послуг у зв'язку з боргом / а.с.31/.
Колегія суддів вважає за необхідне в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції виправити дані про адресу місця проживання відповідача, а саме: «АДРЕСА_1» виправити на « АДРЕСА_2».
Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не отримав копії позовної заяви та під диктовку працівника суду першої інстанції написав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказані обставини позивачем не підтверджені.
Довід апеляційної скарги про те, що на час подання до нього вказаного позову, він не мав технічної документації із землеустрою щодо встановлення / відновлення/ меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яку він отримав тільки у квітні 2012 року, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки, як було зазначено в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, договором визначена площа земельних насаджень і на момент подання позову та розгляду справи в суді першої інстанції ніякі зміни до договору за заявою відповідача не вносились, а якщо у відповідача з квітня 2012 року змінились обставини щодо розміру земельної ділянки, які мають значення для нарахування розміру послуг з водопостачання, він не позбавлен права звернутися до відповідача про внесення змін до договору.
Довід апеляційної скарги про те, що судом в рішенні неправильно зазначена адреса місця його проживання, колегія суддів приймає до уваги і у вказаній ухвалі про виправлення адреси зазначено.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга має бути відхилена, рішення суду - залишено без змін.
Керуючись ст.ст.209,307,308 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді