Провадження № 11-сс/795/51/2013 Слідчий суддя Даньков О.М.
Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2013 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМиронцова В. М.
суддів Демченка О.М., Короїда Ю.М.,
при секретарі Халімон Т.Ю.,
з участю прокурора Подоприхіна М.Г.,
адвоката ОСОБА_2,
слідчого Жабка О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, із середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з постановленням обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 год. 19 хв. 27 лютого 2013 року до 19 год. 19 хв. 27 квітня 2013 року. Встановлено розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат у сумі 68820 грн., у разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 обов'язки прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти останніх про зміну місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, вбачає вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, та з метою запобігти продовженню вчинення інших кримінальних правопорушень, та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає необґрунтованою та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, зокрема, у вечірній та нічний час, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, а саме, утримання від спілкування з певними особами, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, прибувати до службової особи із встановленою періодичністю, докласти зусиль до пошуку роботи, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і запобігання наявним у справі ризикам. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді взагалі не наведено доказів та обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного особистого зобов'язання, також не зрозуміло, якими доказами прокурор при обранні міри запобіжного заходу довів неможливість застосування домашнього арешту. Вказує, що слідчий суддя всупереч вимогам ст. 196 КПК України не зазначив обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, і не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали судової справи, кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком вірно та обгрунтовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри та достатність вагомих доказів у вчиненні саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків. Також заслуговують на увагу висновки слідчого судді щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні місцевого суду, у підозрюваного відсутні кошти для застави, і як видно з матеріалів кримінального провадження відсутні особи, які б поручалися за підозрюваного.
Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивуючи свою ухвалу прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні і встановленню істини, вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, а тому доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов'язків, а розмір застави визначений слідчим суддею в сумі 60 000 (шістдесят тисяч гривень) є достатнім і справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушуючи права підозрюваного.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
В.М. Миронцов О.В. Демченко Ю.М. Короїд