06.03.2013
Справа №639/1343/13-к
Провадж. № 4/639/13/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Кіся Д.П.,
при секретарі - Котлярові Д.О.,
за участю: прокурора - Сагуна М.О.,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,
особи, за заявою якої порушено кримінальну справу - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи № 25120364 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора Жовтневого району м. Харкова від 18.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Мотивуючи свою скаргу, заявник посилався на необґрунтованість оскаржуваної ним постанови, невідповідність обставин події, які відображені в постанові, дійсності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.
ОСОБА_2, за заявою якого порушено кримінальну справу, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та показав, що ОСОБА_1 його не бив, самого ОСОБА_1 вдарив невідомий чоловік.
Суд, дослідивши матеріали які стали приводом та підставою порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора, який вважав, що підстави задоволення скарги відсутні, приходить до висновку, що вимоги скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи є необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником, чи законним представником.
Статтею 94 КПК України передбачено, що приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці чинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Судом встановлено, що 18.09.2012 року заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова порушено стосовно ОСОБА_1 кримінальну справу №25120364 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В цій постанові вказано, що 16.09.2012 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження (арк. матеріалу 1).
Відповідно до наданих до суду матеріалів, на підставі яких було винесено зазначену постанову, приводом для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_2 про злочин від 16.09.2012 року, в якій він просив прийняти заходи до невідомого, який 16.09.2012 року спричинив йому тілесні ушкодження та висловлювався нецензурною лайкою, та рапорт інспектора ПС 6-ої роти Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Набойченко С.В., що зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за №8333. Заявник був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України (арк. матеріалу 2-3). Отже, мав місце законний привід порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 КК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, під час перевірки заяви ОСОБА_2 було відібрано пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2
При цьому ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2012 приблизно о 13 год. 30 хв. знаходився в кафе за адресою: АДРЕСА_1. Коли він підійшов до автомату, щоб замовити музику, до нього підійшов раніше не відомий йому громадянин, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння та почав грубо висловлюватись в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. На зауваження ОСОБА_2 щодо припинення протиправних дій, невідомий не відреагував, а навпаки вихватив у ОСОБА_2 грошові кошти та декілька разів ударив його в груди і штовхнув, в результаті чого між ОСОБА_2 та невідомим виникла штовханина, в ході якої співробітники кафе та ОСОБА_2 робили невідомому зауваження, але останній на них не реагував. Під час штовханини був перевернутий стіл, розбитий посуд. Працівників міліції викликали співробітники кафе. Також ОСОБА_2 додав, що невідомого, який вчинив з ним сварку раніше не бачив та не знає. (арк. матеріалу 4, 5)
ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначила, що працює барменом в кафе за адресою: АДРЕСА_1. 16.09.2012 остання знаходилась на робочому місці. В залі кафе знаходилось декілька осіб. До музичного автомату підійшов невідомий чоловік, для того, щоб замовити музику, в цей час до нього підійшов відвідувач на ім'я ОСОБА_1, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 розпочав чіплятись до невідомого, використовуючи нецензурні вирази, в результаті чого виникла штовханина. Відвідувачі робили зауваження ОСОБА_1 щодо припинення хуліганських дій , на які останній не реагував та наніс декілька ударів невідомому чоловіку в груди. В ході бійки був перевернутий стіл та розбитий посуд. Після цього ОСОБА_5 викликала співробітників ОВС. Крім того, ОСОБА_5 додає, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в її адресу та в адресу всіх відвідувачів кафе, коли вони робили йому зауваження щодо припинення хуліганських дій. (арк. матеріалу 6, 7)
Крім того, сам ОСОБА_1 частково підтвердив пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зазначивши в своїх поясненнях, що 16.09.2012 приблизно о 13 год. 30 хв. він знаходився в кафе за адресою: АДРЕСА_1 та вживав алкогольні напої. Знаходячись в кафе, останній побачив, як один і той самий чоловік постійно замовляє одну і ту ж пісню. Оскільки ОСОБА_1 набридла музика, що замовляє невідомий, він попрохав припинити замовляти цю музику, на що невідомий відмовився. На ґрунті цього у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 підійшов до музичного автомату, в момент, коли невідомий намагався замовити музику та відштовхнув його руку, вихватив з руки у невідомого гроші та жбурнув їх на підлогу. В результаті цього між ОСОБА_1, раніше невідомим йому чоловіком та третіми особами виникла бійка, під час якої на одному зі столів був розбитий посуд. ОСОБА_1. також додав, що в процесі конфлікту хтось з працівників кафе робив йому зауваження. (арк. матеріалу 10-11)
Також протоколом огляду місця події від 16.09.2012 зафіксовано, зокрема те, що на місці огляду, в кафе за адресою: АДРЕСА_1, поблизу з музичним автоматом стіл відставлений від стіни, 2 стільці знаходяться на підлозі. Крім того на підлозі знаходяться елементи скляних бокалів, чашок та вази. На столі також знайдені розбиті елементи вази. (арк. матеріалу 8, 9)
Матеріали також містять акт судово-медичного обстеження №4766-ая/12 від 17.09.2012 року, відповідно якого у ОСОБА_2 мали місце легкі тілесні ушкодження, які могли бути спричинені у зазначений ним строк. (арк. матеріалу 13-14)
Дані встановлені з зазначених пояснень, протоколу огляду місця події та акту судово-медичного обстеження і стали підставою порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1
Зазначені дані достатньо обґрунтовано свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст.. 296 КК України.
При цьому суд звертає вагу на те, що за змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставою порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а не ознак складу злочину. Тобто для порушення кримінальної справи достатнім є дані, які вказують на реальність (велику імовірність) конкретної події злочину. Наявність же складу злочину відповідно до статті 64 КПК України підлягає доказуванню (встановлюється) при провадженні досудового слідства, дізнання та розгляді кримінальної справи в суді, тобто вже після її порушення. При цьому, можливим та обов'язковим є закриття кримінально справи у разі встановлення відсутності будь-якого з елементів складу злочину під час розслідування або розгляду справи у суді.
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, як і не встановлено наявності інших обставин, що виключають провадження в кримінальній справі.
Зміна ОСОБА_2 своїх показань під час розгляду даної скарги не приймається до уваги суду, адже відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
При цьому доводи скаржника є предметом оцінки доказів, а також вирішення питання про відносність та допустимість доказів.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи № 25120364 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, потерпілим протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя Д.П. Кісь