Справа № 594/43/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.

Провадження № 33/789/26/13 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст.172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю прокурора Соколишина В.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за поданням прокурора Борщівського району на постанову Борщівського районного суду від 07 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Борщівського районного суду від 07 лютого 2013 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 не був наділений правом вчинення будь-яких дій по обставинам спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і відповідно від нього не залежало прийняття жодних процесуальних рішень, як про порушення кримінального провадження, так і закриття такого, докази, здобуті правоохоронними органами щодо передання ОСОБА_5 та отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень 24 листопада 2012 року, є недопустимими, що в силу вимог ч.1 ст. 172-2 КУпАП виключає в його діях подію та склад корупційного діяння, передбаченого даним нормативним актом.

У поданні прокурор Борщівського району просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Борщівського Р.В. УМВС України в Тернопільській області, будучи посадовою особою начальницького складу органу внутрішніх справ та відповідно до п. "д" ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" являвся суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Використовуючи своє службове становище, порушив встановлені законом обмеження та пов'язані з цим можливості з одержанням за це неправомірної вигоди. Вказує, що суд необґрунтовано визнав недопустимим доказом аудіозапис розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які здійснив ОСОБА_5 з власної ініціативи, оскільки вказаний запис використовується як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 251 КупАП, є доказом по справі. Зазначає, що суд безпідставно послався на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як на такі, що заперечують факт заволодіння коштами ОСОБА_1, так як вказані особи працюють в Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області разом з ним, а тому є зацікавленими особами.

Розглянувши матеріали справи, доводи подання прокурора, заслухавши прокурора, який підтримав подання, ОСОБА_1 та його захисника, які вважають, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до наступного висновку.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КпАП України та встановленого ч.1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" обмеження щодо використання службового становища полягає в забороні використовувати службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Як вбачається з протоколу про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище та пов'язані із цим можливості, 24 листопада 2012 року одержав, в службовому автомобілі "ВАЗ 2115" д/н - НОМЕР_1 на синьому фоні, поблизу опорного пункту смт Мельниця-Подільська, від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн. за не притягнення його до встановленої законом відповідальності за вчинення хуліганських дій 21 листопада 2012 року в смт Мельниця-Подільська Борщівського району та за повернення його двох паспортів та речей.

Проте, під час судового розгляду справи, судом не здобуто належних доказів про те, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 таку вигоду.

Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, дані протоколів огляду місця події, результатів контролю за вчиненням злочину та тимчасового вилучення особистих речей ОСОБА_5 не містять підтверджень отримання самим ОСОБА_1 від ОСОБА_5 неправомірних вигод, в тому числі і грошових коштів, не виявлено їх і на його робочому місці.

Щодо даних протоколу тимчасового доступу до речей від 10.12.2012 року, огляду диктофону "Panasonic", аудіокасети з записами розмов 24.11.2012 року, надані ОСОБА_5, то суд вірно визнав їх не допустимим доказом по справі, оскільки, відповідно до ст. 251 КУпАП допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так як ОСОБА_5 24.11.2012 року не був особою уповноваженою на вчинення дій відносно збирання і фіксації доказів із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", то такі фактичні дані є не допустимими.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які є працівниками Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, що заперечили факт заволодіння ОСОБА_1 коштами, матеріалами справи не спростовані і прокурором не доведено їх необ'єктивності.

А в поясненнях свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_4 відсутні твердження про те, що вони безпосередньо бачили факт передачі ОСОБА_5 ОСОБА_1 500 гривень.

Оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1, як оперативний працівник карного розшуку Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень, погоджуюсь з постановою суду першої інстанції про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, тому питання про повноваження ОСОБА_1 як оперативного працівника апеляційним судом не розглядаються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-2, 293, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Подання прокурора Борщівського району залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 07 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан