СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Справа № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Градової О.Г.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

представник відповідача, Мацкевич Олег Анатолійович, довіреність № б/н від 01.01.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ";

представник третьої особи, Льошина Наталія Володимирівна, довіреність № б/н від 15.01.13, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії;

прокурор, Бучко Роман Васильович, посвідчення № 014952 від 01.02.13, начальник відділу прокуратури Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

представник третьої особи, не з'явився, Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська;

представник позивача, не з'явився, Міністерство оборони України.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс" та прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 21.01.2013 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071

за позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" (вул. Назукіна, 1а,Севастополь,99042)

3-тя особа Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська (вул. Хрустальова, 60,Севастополь,99040)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс" (вул. Володимирська, 49б,Київ,01001)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

27.03.2009 Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" (далі - відповідач), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Бойко І.Д. і зареєстрованого в реєстрі за № 688, та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що спірний договір укладений від імені Міністерства оборони України особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а спірне майно є військовим майном і його відчуження, відповідно до статті 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" здійснюється у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1919 "Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил".

Ухвалою суду від 24.04.2009 були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур" та Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська.

Ухвалою суду від 05.11.2009 було замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур" - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006, укладений між Державою Україна в особі Міністерства оборони України, від імені якого діяло Центральне спеціалізоване будівельне управління (Госпрозрахункове), в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (Госпрозрахункового) "Укроборонбуд" Мельника В'ячеслава Леонідовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий символ", посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойком І.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 688, з моменту його укладення; зобов'язано Державу Україна в особі Міністерства оборони України протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" грошові кошти у розмірі 1 045 000,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № 80 від 22.02.2006 на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повернути Державі Україна в особі Міністерства оборони України передане за договором купівлі-продажу б/н від 14.02.2006 нерухоме військове майно - будови № 15 військового містечка Б-1: будівлю літ. „Г", загальною площею 36,40 кв.м, будівлю літ. „Д" з прибудовами літ. „д" та літ. „д1", загальною площею 394,60 кв.м, будівлю літ. „Е", загальною площею 449,50 кв.м, інші споруди, розташовані за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 25, шляхом складення акта приймання-передачі майна.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" залишена без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 - без змін.

21.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою від 19.12.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 25 грудня 2009 року у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 на підставі пункту 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України відмовити у повному обсязі.

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" 17.12.2012 отримало лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/1/13/545 від 12.10.2012 та додані до нього фінансові документи, згідно з якими Департамент фінансів Міністерства оборони України підтвердив надходження 01 березня 2006 року на рахунок Міністерства оборони України коштів від Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" у сумах 849 062,50 грн. та 276 250,00 грн. за спірним договором.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 січня 2013 року у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" від 19.12.2012 про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя Севастополя від 25.12.2009 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 скасовано. У позові відмовлено повністю.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявники звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову.

Апеляційні скарги мотивовано посиланням на те, що особа, яка уклала спірний договір від імені Міністерства оборони України не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а спірне майно є військовим майном і його відчуження, відповідно до статті 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" здійснюється у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1919 "Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил".

Крім того, зазначають, що підтвердження Департаментом фінансів Міністерства оборони України надходження 01 березня 2006 року на рахунок Міністерства оборони України коштів від Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" у сумах 849 062,50 грн. та 276 250,00 грн. за спірним договором не є нововиявленою обставиною.

В судове засідання, яке було призначене на 04.03.2013 представник третьої особи Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс" та позивач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

Під час вирішення спору судами встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006 був підписаний представником Міністерства оборони України Мельником В.Л. з перевищенням наданих йому повноважень, а саме, в частині відчуження військового нерухомого майна, яке не було списано в установленому порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1919 "Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил".

Заявник вважає, що вказане судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику раніше.

Листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/1/13/545 від 12.10.2012 та доданими до нього фінансовими документами, зокрема, виписками з журналу реєстрації господарських операцій за 01.03.2006, підтверджено факт надходження 01 березня 2006 року на рахунок Міністерства оборони України коштів від Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" у сумах 849 062,50 грн. та 276 250,00 грн. за спірним договором.

Зазначені обставини стали підставою звернення відповідача до суду із даною заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 25 грудня 2009 року у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за № 1 вказав, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Аналогічне роз'яснення міститься в абзаці 1 пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктами 3.6 та 3.7 Роз'ясненнь президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 № 04-5/563 встановлено, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до абзацу першого пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" (заявник), є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071, спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а тому є підставою для його перегляду.

З доказів, доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 25 грудня 2009 року, вбачається, що вищевказаними фінансовими документами, зокрема, виписками з журналу реєстрації господарських операцій за 01.03.2006, підтверджено факт надходження 01.03.2006 на рахунок Міністерства оборони України коштів від Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" у сумах 849 062,50 грн. та 276 250,00 грн. за спірним договором.

При цьому слід зазначити, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Золотий символ" в якості нововиявленої обставини фінансові документи свідчать про надходження 01.03.2006 коштів від спірної угоди саме на рахунок Міністерства оборони України, як того і вимагали умови договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006.

Додані до вищевказаного листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 12.10.2012 фінансові документи, зокрема, виписки з журналу реєстрації господарських операцій за 01.03.2006, не були предметом дослідження при розгляді даної справи та не враховані судом при прийнятті рішення від 25.12.2009.

Отже, вищенаведені обставини існували на час винесення господарським судом міста Севастополя рішення від 25 грудня 2009 року, мають суттєве значення для розгляду справи та не були відомі ані суду, ані заявнику, що спричинило прийняття помилкового рішення.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що рішення господарського суду міста Севастополя від 25 грудня 2009 року підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2006 між державою Україна в особі Міністерства оборони України, від імені якого діяло Центральне спеціалізоване будівельне управління (Госпрозрахункове) ЦСБУ (продавець), в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (Госпрозрахункове) ЦСБУ - "Укроборонбуд" (далі - ЦСБУ "Укроборонбуд") Мельника В'ячеслава Леонідовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойком I.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 688.

Відповідно до цього договору Держава Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном - Міністерства оборони України - продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" придбало належну продавцю будову № 15, яка розташована на території військового містечка № Б-1 за адресою: Балаклавський район, м. Севастополь, Таврійська набережна, 25, яка складається з: будівлі літ. „Г", загальною площею 36,40 кв.м, будівлі літ. „Д" з прибудовами літ. „д" та літ. „д1", загальною площею 394,60 кв.м, будівлі літ. „Е", загальною площею 449,50 кв.м, казанної літер „В", підпірних стін літер „1", „2", з усіма прибудовами, мощенями та огородженням будівлі.

Судами встановлено, що право власності на спірне майно до ТОВ "Золотий символ" перейшло відповідно до договору від 14.02.2006, укладеного з Державою Україна в особі Міністерства оборони України, від імені якого діяло Центральне спеціалізоване будівельне управління (Госпрозрахункове) ЦСБУ в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (Госпрозрахункове) ЦСБУ - "Укроборонбуд" Мельника В.Л., який діяв за довіреністю, посвідченою 10.02.2006, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., у реєстрі за № 375.

У рішенні суду від 25.12.2009 у даній справі, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що спірний договір підписаний директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (Госпрозрахункового) ЦСБУ - "Укроборонбуд" Мельником В.Л. без достатніх на те повноважень та укладений в порушення встановленого порядку реалізації військового майна, у зв'язку з чим і визнав його недійсним.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про надання повноважень на реалізацію списаного військового майна Збройних Сил" від 13.12.2004 № 894-р, за пропозицією Міноборони, Центральному спеціалізованому будівельному управлінню було надано повноваження на реалізацію списаного військового майна Збройних Сил, як такому, що було визначено за результатами конкурсу.

За змістом довіреності від 10.02.2006 реєстровий № 375, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (Госпрозрахункове) ЦСБУ - "Укроборонбуд" Мельник В.Л. мав повноваження на укладення від імені Міністерства оборони України договорів (правочинів) по спільній забудові та реконструкції військових містечок, визначених у Розпорядженні (Дорученні) Міністра оборони України від 23.11.2005 за № 13965/з, шляхом укладення договорів з контрагентами, відібраними робочою групою на конкурентних засадах та здійснення реалізації (відчуження) нерухомого військового майна (будівель, споруд, що розташовані на території військових містечок, визначених у зазначеному Розпорядженні (Дорученні) та списаних у встановленому порядку.

Зазначена довіреність видана на підставі довіреності від 17.08.2004, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 2369.

Цією довіреністю Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України Марчука Є.К. уповноважило начальника Центрального управління Міністерства оборони України Ісаєнка Д.В. укладати від імені Міністерства будь-які договори, зокрема, купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому ця довіреність видана з правом передоручення та є безстроковою до моменту її припинення.

Таким чином, представник позивача Ісаєнко Д.В., який діяв за довіреністю від 17.08.2004 реєстровий № 2369, передовірив вищевказаною довіреністю від 10.02.2006 реєстровий № 375 свої повноваження представника Міністерства оборони України Мельнику В.Л. лише в частині укладення договорів з реалізації (відчуження) нерухомого військового майна (будівель, споруд, що розташовані на території військових містечок, визначених у Розпорядженні (Дорученні) Міністра оборони України від 23.11.2005 № 13965/з та списаних у встановленому порядку.

Розпорядження (Доручення) Міністра оборони України Гриценка А.С. від 23.11.2005 № 13965/з здійснено у формі погоджувальної резолюції на доповідному листі заступника Міністра оборони України Кредісова В.А. від 23.11.2005.

Зазначеним листом заступник міністра просив «доручити ЦСБУ у встановленому порядку здійснити функцію замовника будівництва у Збройних Силах України по забудові та реконструкції військових містечок шляхом укладання інвестиційних договорів з контрагентами, відібраними на конкурентних засадах (додаток до листа), та здійснити відповідно до чинного законодавства реалізацію списаного військового майна, оцінених немайнових прав з отриманням коштів на спеціальний рахунок Міністерства оборони України у Державному казначействі України для наповнення спеціального фонду».

В додатку до листа заступника Міністра оборони України Кредісова В.А. від 23.11.2005 був наведений Перелік військових містечок, що передаються замовнику будівництва у Збройних Силах України Центральному спеціалізованому будівельному управлінню для укладення договорів по їх забудові та реконструкції.

Відповідно до пункту 17 зазначеного Переліку підлягало передачі й військове містечко Б-1 (м. Балаклава), відчуження майна якого є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006. При цьому, у вказаному пункті є посилання на залишкову вартість будівель та споруд, що підлягають списанню.

Отже, військове містечко Б-1 входило до переліку визначеного Розпорядженням (Дорученням) Міністра оборони України Гриценка А.С. від 23.11.2005 № 13965/з, внаслідок чого відчуження списаного військового нерухомого майна, розташованого на його території, охоплювалось повноваженнями представника Міноборони Мельника В.Л., встановленими довіреністю від 10.02.2006, реєстровий № 375.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 26.08.2010 припинення дії довіреності від 17.08.2004, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 2369, було зареєстровано в реєстрі 10.04.2006. Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006, довіреність від 10.02.2006 реєстровий № 375, що видана Мельнику В.Л., на підставі якої він підписав вказаний договір від імені Міністерства оборони України, була дійсною.

Зазначені факти, зокрема, дійсність довіреності від 10.02.2006 реєстровий № 375, що видана Мельнику В.Л., були встановлені у рішенні господарського суду міста Севастополя від 19.12.2011 у справі № 5020-10/211-1/117-7/075. Із зазначеними висновками суду першої інстанції погодився і Севастопольський апеляційний господарський суд у постанові від 02.03.2012, і Вищий господарський суд України у постанові від 15.05.2012.

Згідно з підпунктом 2.6 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК України, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Відповідно до частини першої статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Так, на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006 сторонами було підписано Акт прийому-передачі нерухомого майна за цим договором від 02.03.2006, відповідно до якого ТОВ "Золотий символ" було передано наступне нерухоме військове майно - будови № 15 військового містечка Б-1: будівлю літ. „Г", загальною площею 36,40 кв.м, будівлю літ. „Д" з прибудовами літ. „д" та літ. „д1", загальною площею 394,60 кв.м, будівлю літ. „Е", загальною площею 449,50 кв.м, казанну літер „В", підпірні стіни літери „1", „2", з усіма прибудовами, мощенями та огородженням будівлі, що розташовані за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 25.

З боку Держави Україна цей акт було підписано Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (Госпрозрахункове) ЦСБУ в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (Госпрозрахункове) ЦСБУ - „Укроборонбуд" Мельника В.Л., з посиланням на довіреність від 10.02.2006, реєстровий № 375, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

В рішенні господарського суду міста Севастополя від 25.12.2009 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 встановлено, що на виконання пункту 3.2 договору покупець перераховує продавцю протягом десяти банківських днів з дати підписання договору кошти в сумі 1 045 000,00 грн на рахунок ЦСБУ „Укроборонбуд" (у тому числі ПДВ), а продавець в особі філії ЦСБУ „Укроборонбуд" після отримання від покупця коштів сплачує у встановленому порядку та розмірі суму ПДВ, а залишок коштів у повному обсязі перераховує до спеціального фонду Державного бюджету України в ОПЕРУ Державного казначейства України.

Платіжним дорученням № 80 від 22.02.2006 на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" перерахувало на розрахунковий рахунок філії ЦСБУ „Укроборонбуд" 1 045 000,00 грн. з призначенням платежу „оплата за договором б/н від 14.02.2006 за нерухоме майно по Таврійській набережній, 25, у тому числі ПДВ 174166,67" (том 3, арк. справи 14). Це підтверджується банківською випискою по рахунку від 23.02.2006 (том 3, аркуш справи 15) та листом т.в.о. начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління від 23.12.2009 № 227 (том 3, арк. справи 16).

Факт передачі майна за договором купівлі-продажу б/н від 14.02.2006 від продавця покупцю підтверджений актом приймання-передачі майна від 02.03.2006 (том 3, арк. справи 1).

18.03.2006 право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" на нерухоме військове майно - будову № 15 військового містечка Б-1: будівлю літ. „Г", загальною площею 36,40 кв.м, будівлю літ. „Д" з прибудовами літ. „д" та літ. „д1", загальною площею 394,60 кв.м, будівлю літ. „Е", загальною площею 449,50 кв.м, інші споруди, розташовані за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 25, зареєстровано Державним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"Севастопольської міської Ради за № 3520 (том 3, арк. справи 8).

Додані до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/1/13/545 від 12.10.2012 фінансові документи підтверджують надходження 01 березня 2006 року на рахунок Міністерства оборони України коштів від Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" у сумах 849 062,50 грн. та 276 250,00 грн. від спірного договору, про існування яких не було відомо на момент вирішення спору, суд при прийнятті рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, дійшов помилкового висновку про те, що Міністерство оборони України не вчиняло будь-яких дій щодо схвалення спірного правочину.

Передача майна ТОВ „Золотий символ" та прийняття грошових коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006, а також відсутність будь-яких дій з їх повернення свідчить про наступне схвалення цього правочину Міністерством оборони України.

Враховуючи зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий символ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 25 грудня 2009 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що зважаючи на те, що факт отримання коштів Міністерством оборони України і відсутність на даний час будь-яких дій з питання щодо повернення коштів, отриманих за спірним договором, тобто наступне схвалення спірного договору, не був встановлений судами, а вказаний факт суттєво впливає на правильне вирішення спору та на права і обов'язки як ТОВ „Золотий символ", так і Міністерства оборони України щодо будівель і споруд за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 25, оскільки призводить до спростування обставин, що були покладені в основу судового рішення, позовні вимоги Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006 та застосування наслідків недійсності правочину є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс" та прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду міста Севастополя від 21.01.2013 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.01.2013 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 залишити без змін.

Головуючий суддя підпис І.В. Євдокімов

Судді підпис О.Г. Градова

підпис Н.В. Воронцова

Розсилка:

1. Прокурор Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" (вул. Назукіна, 1а,Севастополь,99042)

4. Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська (вул. Хрустальова, 60,Севастополь,99040)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Тур плюс" (вул. Володимирська, 49б,Київ,01001; проспект Ілліча, буд. 100, Калінінський р-н, м. Донецьк, 83052)