У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2008 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Перепічай В.С.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг відповідача з водопостачання та водовідведення. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем у період з 1 січня 1997 року по 1 квітня 2002 року у неї утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 731 грн. 39 коп. 12 червня 2002 року вона встановила прилад обліку води та продовжувала приймати заходи по сплаті боргу. 17 квітня 2007 року після повірки лічильника води, працівник відповідача відмовився його опломбувати через заборгованість, яка накопичилась з 1997 року і склала 818 грн. 95 коп. Вважаючи дії відповідача незаконними, позивачка просила визнати нараховану заборгованість незаконною та анулювати її, зобов'язати відповідача опломбувати лічильник води і проводити нарахування за використану воду згідно з показами приладу обліку.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2008 року, позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача провести опломбування лічильника води в квартирі позивачки та проводити нарахування платежів по водозабезпеченню відповідно до показів приладу обліку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним боргу й передачу справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про захист права споживача та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2008 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України В.С. Перепічай