У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2006 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” (далі - ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк”) про стягнення суми за договорами депозитного вкладу, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” на його користь 200 000 грн., а на користь держави 200 грн. державного мита.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2005 року в частині стягнення державного мита на користь держави змінено: стягнуто з ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” на користь держави 1 700 грн. державного мита, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 жовтня 2005 року касаційну скаргу ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року відхилено, а зазначені судові рішення залишені без зміни.

У червні 2006 року ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” повторно звернулося у Верховний Суд України із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 липня 2006 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк”.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 жовтня 2005 року було розглянуто аналогічну касаційну скаргу ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року, то касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення суми за договорами депозитного вкладу підлягає закриттю.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення суми за договорами депозитного вкладу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити закритому акціонерному товариству “Комерційний банк “ПриватБанк”.

Ухвала оскарженню не підлягає.