КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа №44/492-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.01.2013

у справі № 44/492-б (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ Фортуна"

про визнання банкрутом

представники сторін не викликалис

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 44/492-б задоволено частково заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.М. про зобов'язання повернути грошові кошти, що були безпідставно отримані під час дії мораторію, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» (далі за текстом - ТОВ «Пролог-93») повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „СВТ Фортуна" (далі за текстом - ТОВ „СВТ Фортуна") грошові кошти у розмірі 10 842,53 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, - ТОВ „Пролог-93" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 06.02.2013, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 09.01.2013 по справі № 44/492-б в частині зобов'язання ТОВ „Пролог-93" повернути ТОВ „СВТ Фортуна" грошові кошти у розмірі 10 842,53 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ „Пролог-93" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної ухвали (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з частиною 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст.1 Закону «учасники провадження у справі про банкрутство» - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, «сторони» - кредитори, боржник.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги представника ТОВ „Пролог-93", вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копій скарги і доданих до неї документів всім кредиторам боржника у справі, які входять до комітету кредиторів та представляють інтереси всіх кредиторів у даній справі.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянтом не підтверджено, що лише 01.02.2013 ним отримана оскаржувана ухвала (чим апелянт обгрунтовує заявлене в апеляційній скарзі клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду та повертає дану апеляційну скаргу ТОВ „Пролог-93" з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 86, 93, п.2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» від 06.02.2013 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 44/492-б повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Шипко В.В.