УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2006 року листопада 02      Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Одеської області   в складі:

Головуючого - судді Панасенкова В.О.

Суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д., при секретарі: Бондаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тенеріф" про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

09 грудня 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) "Тенеріф" про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 850 000 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2005 року затверджена мирова угода між сторонами по справі, за умова якої суд визнав за позивачкою ОСОБА_1. право власності на базу відпочинку , розташовану по АДРЕСА_1 (а.с. 25).

19 квітня 2005 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2005 року заява прокурора задоволена, ухвала суду скасована і справа призначена до розгляду (а.с. 95-97)

Ухвалою суду від 22 серпня 2006 року заява ОСОБА_1. залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду першої інстанції до розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1. підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. були повідомлені належними чином про розгляд справи 15 червня 2006 року та 22 серпня 2006 року, але не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив норми процесуального права, а саме ст. 169 ЦПК України.

Справа № 22-5444\0б                                                             Категорія:

Головуючий у першій інстанції    Комлева О.С. Доповідач апеляційної інстанції   Панасенков В.О.

З матеріалів справи вбачається , що позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. не з'явилися в судове засідання 15 червня 2006 року з поважних причин, що підтверджується документами доданими до апеляційної скарги

А в судове засідання на 22 серпня 2006 року вони не були викликані в порядку встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 4 п. 2, 312 ч. 1 п. З, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року скасувати, справу направити на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.

Справа № 22-5444\06                                                             Категорія:

Головуючий у першій інстанції    Комлева О.С. Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.