УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2006 року листопада 09      Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Одеської області   в складі: Головуючого - судді Панасенкова В.О. Суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д., при секретарі: Бондаренко Н.В,

за участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_4., ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від Об липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року затверджена мирова угода, укладена ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд визнав за ОСОБА_3. і ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі   суд закрив.

ЗО червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначав, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суди з поважних причин, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки, не притягнувши його до участі у справі.

В судове засідання не з'явилися позивачка ОСОБА_2 і представник Прилиманської сільської ради, але про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦЙПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 - ОСОБА_4., ОСОБА_5 відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6., колегія суддів вважає, що законних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду немає.

Справа № 22-4480\06                                                             Категорія:

Головуючий у першій інстанції    Курочка В.М. Доповідач апеляційної інстанції   Панасенков В.О.

Питання про права та обов'язки ОСОБА_1 суд першої інстанції не вирішував. Тому він не мав право на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України цивільних справ у касаційному порядку" від 11 жовтня 1985 року(з відповідними змінами), якщо скарга подана особою, яка не користується правом оскарження, суд ухвалою відмовляє у прийнятті скарги.

Таким чином, у відповідності до положень ст. ст. 73 ч. 2, 294 ч. З ЦПК України строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, а у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2006 року відмовити.

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області   від 06 липня 2006 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою.

Справа № 22-4480\06                                                             Категорія:

Головуючий у першій інстанції    Курочка В.М. Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.