УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 09 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого - судді Панасенкова В.О. Суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д., при секретарі Бондаренко Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною ДТП,
встановила:
15 червня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяною ДТП. В заяві позивач ОСОБА_1 зазначав, що 22 квітня 2005 року о 09.00 год. на перехресті вулиць Академіка Глушка та Маршала Жукова у м. Одесі з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-2103 держномер НОМЕР_1, і порушив правила дорожнього руху, сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO NUBIRA держномер НОМЕР_2, яким він керував дорученням. Внаслідок зіткнення його автомобілю були спричинені механічні пошкодження і розмір шкоди, визначений висновком фахівця НОМЕР_5 по визначенню вартості відновленого ремонту та матеріальної шкоди 26 травня 2005 року, складає 8 451 грн. Витрати за проведення дослідження складають 250 грн. Крім того, внаслідок ДТП йому завдані тілесні ушкодження у вигляді удару м'яких тканин голови і струсу головного мозку. Він вважає, що йому також заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 1600 грн.
Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 8 701 грн., моральну шкоду в сумі 1 600 грн., а також судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що ДТП 22 квітня 2005 року на перехресті вулиць Академіка Глушка та Маршала Жукова у м. Одесі сталося з вини водія ОСОБА_1., який керував автомобілем DAEWOO NUBIRA, та допустив зіткнення з його автомобілем.
Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1. задоволений частково. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 8701 грн., моральну шкоду у сумі 1 600 грн. а також судові витрати у сумі 603 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 пояснення на апеляцію відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1., перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
Справа № 22-4548\06 Категорія: 23
Головуючий у першій інстанції Кураніна О.В. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
скарга відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2005 року о 09.00 год. на перехресті вулиць Академіка Глушка та Маршала Жукова у м. Одесі з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-2103 держномер НОМЕР_1, і порушив п. п. 8.7.3. та 16.10 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO NUBIRA держномер ОСОБА_2, яким він керував дорученням, що підтверджується доказами, які є у справі, зокрема, матеріалами НОМЕР_2 по ДТП ОМУ УМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП (а.с. 25-31) та показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5. (а.с. 70-71).
Внаслідок зіткнення автомобіль DAEWOO NUBIRA, 1999 року випуску, отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з висновком фахівця НОМЕР_3 по визначенню вартості відновленого ремонту та матеріальної шкоди автомобілю, проведеного ТОВ "Експерт-Сервіс-Юг", розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля DAEWOO NUBIRA складає 8 451, 58 грн. (а.с. 6-17).
Витрати за проведення дослідження складають 250 грн.
Крім того, внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження у вигляді удару м'яких тканин голови і струсу головного мозку, що підтверджується актом НОМЕР_4 судово-медичного огляду позивача (а.с. 46-48).
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_2, який повинен відшкодувати шкоду, заподіяну володільцю автомобіля DAEWOO NUBIRA, 1999 року випуску, позивачу ОСОБА_1, в розмірі 8 701 грн.
Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 1166, 1192 ЦК України, роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року (зі змінами, внесеними постановами від 08 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 року № 15 та від 24 жовтня 2003 р. № 9), викладеним у п. п. 2, 4, 9 постанови, та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позивачу ОСОБА_1 з вини відповідача ОСОБА_2 була заподіяна також і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням її майна.
З урахуванням положень ст. 23 ЦК України про те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (з наступними змінами), викладених у п. п. З, 9 постанови, суд правильно встановив, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 з вини відповідача ОСОБА_2 повинен складати 1 600 грн.
Колегія суддів вважає, що зазначений розмір моральної шкоди визначений з врахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості.
З урахуванням положень ст. ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд правильно стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір і і витрати на правову допомогу у сумі 603 грн. (витрати на правову допомогу - 500 грн. + судовий збір - 103 грн.).
Справа № 22-4548/05 Категорія: 23
Головуючий у першій інстанції Куранін О.В. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
Твердження відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою.
Справа № 22-4548/05 Категорія: 23
Головуючий у першій інстанції Куранін О.В. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков B.O.