Дело №1-29 2006г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2006г. апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Микулина Н.И.,
судьи - Виноградовой Е.П.,
народных заседателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретаре - Бондаренко Е.Б., Салий О.Г.,
с участием прокурора - Петровской Л.А.,
защитника - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению
ОСОБА_5,
уроженца г.Бугульма Республики Татарстан Российской Федерации, татарина, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее на территории Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -
в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст.115 УК Украины,
установил:
16 декабря 2005 года, примерно в 13 часов 40 минут, ОСОБА_5 не сознавая, но когда он мог сознавать отсутствие в отношении него реального общественно опасного посягательства совершил убийство по неосторожности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах.
В середине декабря 2005 года граждане Российской Федерации ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, работая охранниками частных охранных предприятий г.Москвы, доставили сопровождаемые ими грузы в г.Кисловодск. С целью возвращения из командировок они купили билеты на поезд № 27 сообщением «Кисловодск-Москва» в плацкартный вагон № 14, отправлением от станции Кисловодск 15 декабря 2005 года в 18 часов 42 минуты и сели в вагон этого поезда, где ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заняли в купе НОМЕР_1 соответственно места НОМЕР_2 и НОМЕР_3, а ОСОБА_7 в купе НОМЕР_4 занял место НОМЕР_5. В пути следования они вместе употребляли спиртные напитки в купе НОМЕР_1.
Вечером 15 декабря 2005 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поспорили между собой, кто сильнее - ОСОБА_5, который ранее занимался карате или ОСОБА_6, который ранее занимался боксом. В процессе спарринга ОСОБА_6 ударил кулаком в лицо ОСОБА_5, а последний в ответ нанес удар ногой в грудь ОСОБА_6, после чего они схватили друг друга руками и ОСОБА_5 ударил головой в лицо ОСОБА_6, причинив ему травматическую экстракцию 1-го зуба на верхней челюсти справа. Такое выяснение, кто сильнее боксеры или каратисты, приведшее к потери ОСОБА_6 зуба, стало причиной возникновения неприязненных отношений между с одной стороны ОСОБА_6, ОСОБА_7 и с другой стороны ОСОБА_5, в связи с чем ОСОБА_6 и ОСОБА_7, несмотря на извинения последнего, стали негативно высказываться по поводу национальности ОСОБА_5, проявлять недовольство его первенством в спаринге. В течение вечера и ночи, а также на следующее утро в процессе употребления спиртных напитков ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по упомянутой причине неоднократно ссорились с ОСОБА_5.
16 декабря 2005 года, примерно в 13 часов 10 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вывели ОСОБА_5 в тамбур вагона № 14, где избили его, нанеся удары кулаками в лицо и туловище ОСОБА_5. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вернулись в купе НОМЕР_1, а когда в купе зашел ОСОБА_5, то ОСОБА_7 достал спортивную сумку ОСОБА_5, поставил ее на стол, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 потребовали, что бы ОСОБА_5 в течение пяти минут покинул на ходу поезд, угрожая расправой, в том числе применением ножа, если данное требование не будет выполнено.
Такие настойчиво-агрессивные высказывания ОСОБА_7 и ОСОБА_6, после безуспешных попыток ОСОБА_5 разрешить конфликт социально-приемлимым путем, были оценены ОСОБА_5 как наличие в отношении него реального общественно опасного посягательства, хотя в действительности такое посягательство отсутствовало, поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в тот момент конкретных действий, направленных на осуществление угроз не предпринимали, а происшествие имело место в присутствии граждан. ОСОБА_5 не сознавая, но когда он мог сознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_6, 16 декабря 2005 года, примерно в 13 часов 40 минут, на перегоне ст.Славянск - ст.Лозовая ЮЖД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил из своей спортивной сумки бытовой нож и нанес этим ножом удары в грудь, шею, живот, верхние конечности и голову ОСОБА_7, а затем сразу же развернулся к ОСОБА_6, который пытался выхватить у него нож и нанес ножом удары в грудь, туловище, верхние конечности и голову ОСОБА_6.
В результате преступными действиями ОСОБА_5 причинил ОСОБА_7 следующие телесные повреждения: одну колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, стенок пищевода, и трахеи, правой внутренней яремной вены с массивным кровотечением; одну колото-резаную рану левой передней поверхности грудной клетки проникающую в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 5-го ребра и жировой клетчатки околосердечной сумки; одну колото-резаную рану левой подреберной области проникающую в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7-го ребра, прядей большого сальника и корня брыжейки с кровотечением; одну колото-резаную рану передней поверхности живота слева проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала петель тонкого кишечника и кровотечением; четыре резаные раны на левом предплечье; одну резаную рану на 5-м пальце левой кисти; одну резаную рану на правом плече; поверхностную резаную рану в области лба справа; поверхностную резаную рану на правой щеке; поверхностную резаную рану в области проэкции дуги правой скуловой кости; кровоподтек на волосистой части головы в правой лобно-височной области.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие вышеуказанного колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены.
В результате преступными действиями ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневых каналов хрящевой части 4-го и 6-го ребер, околосердечной сумки, стенки правого желудочка и предсердия с массивным кровоизлиянием в плевральную полость; две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневых каналов хрящевой части 2-го и 6-го ребер, средней доли правого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени, массивным кровоизлиянием в плевральную и брюшную полости; две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева без проникновения в плевральную полость; две колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки слева без проникновения в плевральную полость; одну колото-резаную рану правой передне-боковой поверхности грудной клетки без проникновения в плевральную полость; две колото-резаные раны левой надключичной области, в пределах мягких тканей; одну колото-резаную рану левой надлопаточной области в пределах мягких тканей; одну колото-резаную рану передней поверхности правого плеча; шесть колото-резаных ран левой верхней конечности; одну колото-резаную рану волосистой части головы в левой височной с повреждением левой височной мышцы; одну колото-резаную рану на лице в левой околоушной области в пределах мягких тканей; кровоподтек на левой щеке, ссадину на кончике носа, кровоподтеки и ссадины на слизистой оболочке нижней губы.
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие вышеуказанных колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением сердца, правого легкого, правой доли печени.
Преступные действия ОСОБА_5 были пресечены проводником вагона ОСОБА_8, который нанес ему удар кочергой в голову, вследствие чего ОСОБА_5 потерял сознание.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления фактически не признал. Не отрицал, что действительно при обстоятельствах, как они изложены выше он ножом нанес удары ОСОБА_7 и ОСОБА_6, однако показал, что нанес такие удары, опасаясь за свою жизнь, поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были крайне агрессивно настроены против него за выбитый им в спаринге зуб ОСОБА_6, несмотря на его неоднократные извинения угрожали расправой, оскорбляли его по поводу его национальности, жестоко избили в тамбуре вагона, в связи с чем вся его одежда была в крови, а затем потребовали чтобы он в течение пяти минут выбросился из поезда, либо в противном случае они сами выбросят его, сопровождая такие требования угрозой применения ножа. Утверждает, что он нанес ОСОБА_7 и ОСОБА_6 каждому по три-четыре удара ножом, так как иного выхода у него не было.
Виновность ОСОБА_5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 работали охранниками частных охранных предприятий г.Москвы и 16 декабря 2005 года они, возвращаясь из командировок, были убиты в вагоне поезда «Кисловодск-Москва».
Показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, данными ими в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.36-37, 38-41, 42-46; т.2 л.д.129) о том, что 16 декабря 2005 года они в качестве пассажиров находились в вагоне № 14 поезда «Кисловодск-Москва», где ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в процессе употребления спиртных напитков неоднократно ссорились из-за того, что последний выбил зуб ОСОБА_6 Примерно в 13 часов они вышли в тамбур вагона, где между ними произошла драка. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вернулись, а затем вернулся ОСОБА_5, лицо и спортивная куртка у которого были в крови. ОСОБА_7 всячески оскорблял и унижал ОСОБА_5, который отсел на боковое место, удерживая свою спортивную сумку возле груди, после чего ОСОБА_5 из этой сумки выхватил нож и стал наносить удары ОСОБА_7, а когда ОСОБА_6 попытался забрать у него нож, то ОСОБА_5 стал наносить удары ножом и ОСОБА_6. На крики прибежал проводник вагона ОСОБА_8 с целью оттянуть ОСОБА_5, однако последний в ходе происшествия ударил ножом в ногу проводника, в связи с чем ОСОБА_8 нанес удар кочергой в голову ОСОБА_5, вследствие чего тот потерял сознание.
Свидетель ОСОБА_11 также показала, что в тамбур вагона ОСОБА_5 вышел по требованию ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а по возвращении он просил их не выгонять его из поезда, но ОСОБА_7 угрожал применить в отношении ОСОБА_5 нож (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.129).
Свидетель ОСОБА_14 подтвердила показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и показала, что во время следования поезда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 постоянно оскорбляли ОСОБА_5 и по национальному признаку, а после его возвращения из тамбура ОСОБА_6 и ОСОБА_7 куражились над ним, чувствуя свое превосходство. Они требовали, чтобы ОСОБА_5 забирал свою сумку и убирался в течение пяти минут или они его выбросят из поезда, сопровождая свои требования угрозой применения ножа.
Содержаниями протоколов осмотров места происшествия от 16 декабря 2005 года (т.1, л.д.3-12, 13-24) и фототаблиц к ним подтверждается, что в вагоне № 14 поезда № 27 «Кисловодск-Москва» обнаружены трупы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты нож, одежда ОСОБА_6 и ОСОБА_7, наслоения вещества бурого цвета с окна двери нерабочего тамбура.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 385 (т.2, л.д. 1-6) и № 386 (т.2 л.д. 11-15) подтверждается наличие на трупах ОСОБА_6 и ОСОБА_7 телесных повреждений, приведенных выше в формулировке обвинения, которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.
Подсудимый ОСОБА_5 не отрицал, что именно этим ножом он нанес удары ОСОБА_7 и ОСОБА_6, что согласуется с заключением судебно-цитологической экспертизы № 41 (т.2, л.д. 50-53) об обнаружении на этом ноже крови, которая могла путем смешения принадлежать ОСОБА_7 и ОСОБА_6.
Согласно заключению судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 72 (т.2, л.д.31-36) на футболке и брюках, принадлежащих ОСОБА_7, а также на рубашке и брюках, принадлежащих ОСОБА_6 обнаружена кровь, соответственно свойственная каждому потерпевшему.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 135-140) ОСОБА_5 применительно к месту показал и рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов ножом ОСОБА_7 и ОСОБА_6
В соответствии с выводами дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 3\385 (т.2, л.д.60-61) и № 2\386 (т.2 л.д.63-64) показания ОСОБА_5, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат судебно-медицинским данным, полученным при исследовании трупов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части способа причинения, механизма образования и локализации повреждений у потерпевших.
Содержанием протокола медосмотра для установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения от 16 декабря 2005 года (т.1, л.д.34) подтверждается нахождение ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно судебно-наркологической экспертизы № 1173 (т.З, л.д. 149) степень алкогольного опьянения у ОСОБА_5 на момент происшествия определить не представилось возможным.
Следственными органами действия ОСОБА_5 квалифицированы по п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство двух лиц, исходя из мотива и умысла содеянного, совершенного лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также количества нанесенных ножом ударов потерпевшим.
Факт наличия неприязненных отношений на момент происшествия между с одной стороны ОСОБА_7, ОСОБА_6 и с другой стороны ОСОБА_5, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения и количество нанесенных им ножом ударов потерпевшим устанавливается приведенными выше доказательствами.,
Между тем суд не усматривает, что действия ОСОБА_5 подлежат квалификации по указанному уголовному закону по следующим основаниям.
Так, как видно из показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 причиной возникновения неприязненных отношений между с одной стороны ОСОБА_6, ОСОБА_7 и с другой стороны ОСОБА_5 послужило то обстоятельство, что последний в спаринге выбил зуб ОСОБА_6, в связи с чем, несмотря на его извинения, они стали негативно высказываться в отношении ОСОБА_5, в том числе по поводу его национальности.
Свидетель ОСОБА_14 также показала, что утром 16 декабря 2005 года ОСОБА_6 угрожал ОСОБА_5 расправой по возвращении в г.Москву, а днем он и ОСОБА_7 вывели ОСОБА_5 в тамбур вагона.
О том, что ОСОБА_5 вышел в тамбур вагона по требованию ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показала и свидетель ОСОБА_11.
Из показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 также следует, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в тамбуре вагона избили ОСОБА_5, что согласуется как с заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 74 (т.2, л.д.45-47) о том, что на смыве, изъятом с места происшествия на окне двери тамбура вагона обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается, так и с заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 73 (т.2, л.д.39-41) о том, что на спортивной куртке, изъятой в ходе досудебного следствия у ОСОБА_5 (т.1, л.д.86) обнаружено множество пятен крови, свойственной ему самому.
Как усматривается из показаний подсудимого ОСОБА_5 убийство ОСОБА_7 и ОСОБА_6 он совершил, опасаясь за свою жизнь, поскольку они, избив его, потребовали в течение пяти минут покинуть на ходу поезд либо они сами выбросят его, сопровождая такие требования угрозой применения ножа.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 подтверждается, что по возвращении из тамбура вагона ОСОБА_5 просил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не выгонять его из поезда, при этом ОСОБА_7 угрожал применить в отношении ОСОБА_5 нож.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 также следует, что после возвращения ОСОБА_5 из тамбура вагона ОСОБА_7 и ОСОБА_6 куражились над ним. Они требовали, чтобы ОСОБА_5 забирал свою сумку и в течение пяти минут убирался или они выбросят его из поезда, сопровождая свои требования угрозой применения ножа. По мнению этого свидетеля, исходя из степени развившейся конфликтной ситуации, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 могли на самом деле выбросить ОСОБА_5 из поезда. В процессе высказывания угроз и оскорблений ОСОБА_7 хотел вылить стакан с водкой в лицо ОСОБА_5, после чего тот выхватил из сумки нож и стал наносить удары ОСОБА_7, а когда ОСОБА_6 попытался забрать нож, то ОСОБА_5 стал наносить удары ножом и ОСОБА_6.
По ходатайству участников судебного процесса для установления психологического состояния ОСОБА_5 в момент инкриминируемого ему деяния суд в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины поручил следственным органам назначить и провести по делу судебно-психологическую экспертизу.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы №6492, проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса (т.З, л.д.152-159) индивидуально-психологическими особенностями ОСОБА_5, оказавшими существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, являются: эмоциональная неустойчивость, повышенная ранимость, чувствительность, обидчивость, ригидность, восприимчивость к эмоциональному настрою окружающих, склонность к фиксации на своих переживаниях.
ОСОБА_5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.
ОСОБА_5 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, как психологического основания сильного душевного волнения.
Кроме того, в акте заключения судебно-психологической экспертизы №6492 (т.З, л.д. 158-159) эксперт указал о том, что психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования ОСОБА_5 показывают, что «невинное», в начале, выяснение, кто сильнее боксеры или каратисты, приведшее к потере ОСОБА_6 зуба, стало причиной возникновения и нарастания в последующем конфликтных отношений между ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5. Показания свидетелей указывают на то, что инициаторами ссор выступали ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые высказывались негативно по поводу национальности ОСОБА_5, проявляли недовольство его первенством в спаринге. Агрессивное поведение потерпевших привело к возникновению и накоплению у ОСОБА_5 эмоционального напряжения в ходе развития конфликтной ситуации.
Конфликтность ситуации усугубилась после того, как ОСОБА_7 стал настойчиво требовать, чтобы ОСОБА_5 покинул поезд в течение пяти минут, угрожая расправой, если данное требование не будет выполнено.
Настойчиво-агрессивные высказывания своих спутников, уже после неоднократных безуспешных попыток ОСОБА_5 разрешить конфликт социально-приемлимым путем, были оценены ОСОБА_5 как реально угрожающие его жизни и здоровью. Не прекращающиеся оскорбления и угрозы привели к тому, что у ОСОБА_5 эмоциональное напряжение достигло высокого уровня и сопровождалось сосредоточением его переживаний на страхе расправы над ним, ощущении субъективной безвыходности.
По инициативе суда с целью проверки объективности заключения судебно-психологической экспертизы №6492 была допрошена эксперт ОСОБА_15, которая подтвердила выводы и данные психологического анализа, изложенные в акте экспертизы и показала, что попытка ОСОБА_7 вылить стакан с водкой в лицо ОСОБА_5 учитывалась при анализе происшествия как одно из проявлений оскорбления в отношении ОСОБА_5 Кроме того учитывалось и наличие у ОСОБА_5 алкогольного опьянения, а также содержание всех материалов уголовного дела и данные психологического исследования ОСОБА_5
В соответствии с выводами дополнительной судебно-психологической экспертизы № 9487, проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса ОСОБА_5 в момент инкриминируемого ему деяния оскорбления и угрозы со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_7 воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью. ОСОБА_5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии выраженного эмоционального стресса, при этом он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, ощущение субъективной безвыходности.
Таким образом данные психологического анализа, указанные в акте заключения судебно-психологической экспертизы №6492, а также выводы дополнительной судебно-психологической экспертизы № 9487 согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были предметом экспертного исследования и исследованы судом, в том числе с приведенными выше показаниями свидетеля ОСОБА_14, подсудимого ОСОБА_5, свидетельствующих о наличии у последнего, после его избиения, оснований воспринимать оскорбления и угрозы со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_6 как реально угрожающие его жизни и здоровью.
Поэтому суд считает, что в момент инкриминируемого ОСОБА_5 деяния он оскорбления и угрозы со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_6 воспринимал как реальное общественно опасное посягательство.
В то же время материалами дела устанавливается, что в момент происшествия ОСОБА_7 и ОСОБА_6 конкретных действий, направленных на осуществление своих угроз не предпринимали. Более того, ОСОБА_5 был знаком с ними и события происшествия имели место в присутствии пассажиров поезда, в связи с чем, по мнению суда, на момент начала инкриминируемого ОСОБА_5 деяния, а именно на момент, когда он выхватил из сумки нож и стал наносить им удары ОСОБА_7 - реального общественно опасного посягательства в отношении него не было.
О том, что до совершения инкриминируемого ОСОБА_5 деяния он способен был воспринимать наличие либо отсутствие реального общественно опасного посягательства показала суду эксперт ОСОБА_15.
Таким образом, поскольку ОСОБА_5 не сознавал, но когда он мог сознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, он, исходя из требований ч.4 ст.37 УК Украины, подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.
При таких данных утверждения ОСОБА_5 об отсутствии в содеянном им состава преступления является несостоятельным, как являются несостоятельными показания ОСОБА_5 о нанесении им ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по три-четыре удара ножом каждому, что опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 385 (т.2, л.д. 1-6) и № 386 (т.2 л.д. 11-15) о количестве ножевых ранений, обнаруженных у потерпевших.
Поскольку ОСОБА_5 совершил убийство по неосторожности ОСОБА_7 и ОСОБА_6, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.119 УК Украины.
В судебной заседании исследованы данные о личности подсудимого ОСОБА_5 и установлено, что он ранее к уголовной ответственности на территории Украины и Российской Федерации не привлекался, по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, на учете в наркологическом и психологическом кабинете не состоит. (т.2, л.д.66-73, 75, 77, 82, 84, 86, 88; т.З л.д.88-89, 91-98, 101)
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 54 (т.2 л.д.57-58) ОСОБА_5 признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_5 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ у него нет.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ранее на территории Украины и Российской Федерации не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, у каждого из них на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь (т.1, л.д. 123-128, 132-134, 145-151,153, 155-160, 162; т.З, л.д.81-83, 108-113).
При назначении ОСОБА_5 наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, тяжесть наступивших последствий. В тоже время суд учитывает указанные данные о его личности и отношение его к содеянному.
На основании ст.66 УК Украины совершение ОСОБА_5 преступления, вызванного неправомерными действиями потерпевших, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
На основании ст.67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Гражданский иск ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба в сумме 1061 грн. 40 коп. и в сумме 4841 руб. 99 коп. (что исходя из официального курса гривны к российскому рублю, установленного Национальным банком Украины по состоянию на 28 ноября 2006 года составляет 929 грн. 65 коп. ) суд удовлетворяет полностью на общую сумму 1999 грн. 05 коп., поскольку причиненный ущерб стал последствием действий ОСОБА_5 и подтвержден документально. Учитывая характер и объем причиненных истице страданий, степень и форму вины ответчика, суд исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 2 700 000 грн. удовлетворяет частично на сумму 30 000 грн., а всего взыскивает с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 на общую сумму 31999 грн. 05 коп.
Судебные издержки, связанные с проведением по делу криминалистических экспертиз на общую сумму 137 грн. 31 коп. (т.1, л.д.236-243, 245-250), на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_5 в государственный бюджет Украины.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК Украины и назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_5 с зачетом предварительного заключения исчислять с 16 декабря 2005 года, со дня фактического задержания, как указано в протоколе его задержания (т.1, л.д.28-29).
Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения: материального ущерба - 1999 грн. 05 коп.; морального вреда - 30 000 грн., а всего на общую сумму 31999 грн. 05 коп.
Взыскать с ОСОБА_5 в государственный бюджет Украины судебные издержки, связанные с проведением криминалистических экспертиз по делу в сумме 137 грн. 31 коп.
Вещественные доказательства: указанные в т.1 л.д.226 - хранить при деле; указанные в т.1 л.д.228,231 - уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.