АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 15 дня Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Суворова В.О.

- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О.

з участю: представника Державної податкової адміністрації в Одеській області -Артошина Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2005 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за матеріалами позовної заяви директора приватного підприємства «Вікон-К» до управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області, третя особа АКБ «Порто-франко», про визнання проведення оперативно-розшукової діяльності відносно ПП «Вікон-К» незаконним і заборону проведення оперативно-розшукової діяльності та розкриття банківської таємниці АКБ «Порто-франко»,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2005 року директор приватного підприємства «Вікон-К» (далі ПП )«Вікон-К») звернувся до суду з позовом до управління податкової міліції Державної податкової адміністрації (далі УПМ ДПА) в Одеській області, третьої особи АКБ «Порто-франко», про визнання проведення оперативно-розшукової діяльності відносно ПП «Вікон-К» незаконним і заборону проведення оперативно-розшукової діяльності та розкриття банківської таємниці АКБ «Порто-франко».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2005 року:

1. задоволене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. заборонено управлінню податкової міліції ДПА в Одеській області оперативно-розшукову діяльність відносно Приватного підприємства "Вікон-К", код ЄДРПОУ 33216456.

3. заборонено АКБ "Порто-франко" розкриття банківської таємниці відносно Приватного підприємства "Вікон-К", код ЄДРПОУ 33216456.

В апеляційній скарзі Державної податкової адміністрації ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПА в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних

Справа №22а-526/2006 р. Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.

вимог І доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПА в Одеській області підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно вимог ст. 165 КАС України постанова суду складається, зокрема, з вступної частини зі зазначенням дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів).

В порушення вищенаведених норм Закону суд першої інстанції в ухвалі від 25 листопада 2005 року не вказав прізвища та ініціалів судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При винесенні ухвали від 25 листопада 2005 року про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що проведенням оперативно-розшукової діяльності відносно ПП «Вікон-К» заподіюється шкода його правам, свободам та інтересам, а після розкриття банківської таємниці захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б давали можливість вважати, що існує очевидна, дійсна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП «Вікон-К», до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечувального характеру.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою про вжиття засобів забезпечення позову, від 25 листопада 2005 року, суд першої інстанції фактично прийняв рішення за позовними вимогами директора ПП «Вікон-К» до УПМ ДПА в Одеській області, в особі ДПА в Одеській області, що також є неприпустимим і порушує вимоги ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлянні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України ухвала Малиновського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2005 року про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову директору ПП «Вікон-К» в задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення оперативно-розшукової діяльності, в тому числі розкриття банківської таємниці УПМ ДПА в Одеській області відносно ПП «Вікон-К».

Справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.З ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.З ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2005 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити директору

Справа №22а-526/2006 р. Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.

приватного підприємства «Вікон-К» в задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення оперативно-розшукової діяльності, в тому числі розкриття банківської таємниці управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області відносно приватного підприємства «Вікон-К».

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеса для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Справа №22а-526/2006 р. Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.