01.03.2013
Справа № 331/703/13-п
Провадження № 3/331/188/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з прокуратури Запорізької області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, сімейний стан – одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 24.12.2012 року зазначено, що 20.12.2012 року в ході проведення працівниками прокуратури Запорізької області перевірки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на виконання постанови про проведення перевірки № 2 від 11.12.2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі Інспекція) та виконуючи обов’язки начальника Інспекції, не виконав законні вимоги прокурора, а саме: безпідставно відмовив працівникам прокуратури області у проведенні перевірки та наданні адміністративних справ, розглянутих посадовими особами Інспекції упродовж вересня – грудня 2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
В судовому засіданні 11.02.2013 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначаючи, що з протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 24.12.2012 року він категорично не згоден та пояснив суду, що 11.12.2012 року на адресу Інспекції надійшла постанова прокуратури Запорізької області про проведення перевірки № 2 від 11.12.2012 року. Наступного дня, 12.12.2012 року, на адресу Інспекції надійшла постанова прокуратури Запорізької області про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 1 від 07.12.2012 року. На виконання вказаних постанов, 20.12.2012 року до Інспекції прибули співробітники прокуратури Запорізької області: прокурор відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області – ОСОБА_2 та старший прокурор відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області – ОСОБА_3 На підтвердження своїх повноважень, вказані особи надали лист прокуратури Запорізької області № 07/1/2-417вих12 від 20.12.2012 року, в якому відповідно до ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» просили до 20.12.2012 року надати до прокуратури області для вивчення адміністративні справи, розглянуті посадовими особами Інспекції упродовж вересня – грудня 2012 року та книги (журнали) обліку виданих бланків протоколів про адміністративні правопорушення та постанов, а також надати інформацію про кількість складених упродовж вказаного періоду посадовими особами Інспекції протоколів про адміністративні правопорушення (постатейно), суми накладених та сплачених у добровільному порядку штрафів та список направлених відповідно до вимог ст. 308 КУпАП постанов про накладення стягнень у вигляді штрафу до підрозділів державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафів. Вказаний лист було одразу ж зареєстровано в Журналі вхідної кореспонденції Інспекції. Після цього, співробітникам прокуратури було надано Журнал обліку проведених перевірок Інспекції, в якому вони зробили відповідний запис без зазначення у відповідній графі журналу своїх службових посвідчень.
Таким чином, у проведенні перевірки вказаним особам було відмовлено, оскільки, по-перше, вони не пред’явили на підтвердження повноважень свої службові посвідчення, а, по-друге, тому що запитуваний у листі адміністративний матеріал та інформація мають великий обсяг, який працівники Інспекції фізично не мали можливості надати до прокуратури області в установлений строк, тобто в день надання запиту 20.12.2012 року. Разом з тим, 20.12.2012 року Інспекцією на ім’я Прокурора Запорізької області Кирилюка О.В. було надіслано лист № 2453 про неможливість виконання запиту прокуратури Запорізької області № 07/1/2-417вих12 від 20.12.2012 року у визначений термін з проханням надати більш тривалий строк для підготовки відповідних документів та зазначити особу відповідальну за отримання документів. Відповідь на даний лист на адресу Інспекції не надходила. Разом з тим, на адресу Інспекції 31.01.2013 року надійшов лист прокуратури Запорізької області № 07/1/2-55вих13 від 31.01.2013 року, відповідно до якого на підставі ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» необхідно було до 07.02.2013 року надати до прокуратури області для вивчення справи про адміністративні правопорушення, розглянуті посадовими особами Інспекції упродовж вересня – грудня 2012 року та січня 2013 року, книги (журнали) обліку виданих бланків протоколів про адміністративні правопорушення та постанов, а також надати інформацію про кількість складених упродовж вказаних періодів посадовими особами Інспекції протоколів про адміністративні правопорушення (постатейно), винесених постанов (постатейно), суми накладених та сплачених у добровільному порядку штрафів та список направлених відповідно до вимог ст. 308 КУпАП постанов про накладення стягнень у вигляді штрафу до підрозділів державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафів. На виконання вказаного листа, Інспекцією 06.02.2013 року на ім’я начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави радника юстиції ОСОБА_4 було надіслано витребуваний матеріал (за вих. № 359-02).
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію постанови прокуратури Запорізької області про проведення перевірки № 2 від 11.12.2012 року, зареєстровану відповідно до вхідного штампу Інспекції 11.12.2012 року за № 2531, копію постанови прокуратури Запорізької області про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 1 від 07.12.2012 року, зареєстровану відповідно до вхідного штампу Інспекції 12.12.2012 року за № 2545, копію листа прокуратури Запорізької області № 07/1/2-417вих12 від 20.12.2012 року, зареєстрованого відповідно до вхідного штампу Інспекції 20.12.2012 року за № 2637, копію листа Інспекції № 2453 від 20.12.2012 року про неможливість виконання запиту прокуратури Запорізької області № 07/1/2-417вих12 від 20.12.2012 року у визначений термін, копію Журналу обліку проведених перевірок Інспекції, копію Журналу № 1 обліку вихідної документації Інспекції 2013 року, копію листа прокуратури Запорізької області № 07/1/2-55вих13 від 31.01.2013 року, зареєстрованого відповідно до вхідного штампу Інспекції 31.01.2013 року за № 346, копію супровідного листа до матеріалів та інформації № 359-02 від 06.02.2013 року, надісланих до прокуратури області.
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вимоги прокуратури ним було виконано шляхом направлення витребуваного матеріалу до прокуратури Запорізької області.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка обіймає посаду головного спеціаліста – завідуючого канцелярією Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, в судовому засіданні 21.02.2013 року пояснила суду, що 20.12.2012 року на її робочий телефон подзвонив її начальник – ОСОБА_1, який запросив її прийти до його робочого кабінету та принести Журнал обліку проведених перевірок Інспекції. У кабінеті керівника вона побачила двох осіб, яких впізнала в обличчя як працівників прокуратури. Вказані особи надали для реєстрації лист прокуратури Запорізької області № 07/1/2-417вих12 від 20.12.2012 року, який було одразу ж зареєстровано в Журналі вхідної кореспонденції Інспекції. Після цього, один з них заповнив Журнал обліку проведених перевірок Інспекції, але не зазначив у відповідній графі журналу дані службових посвідчень. Особисто їй ніхто з вказаних осіб своє службове посвідчення не пред’являв. Також свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що на виконання вимог прокуратури Запорізької області витребувані матеріали були надіслані Інспекцією на ім’я начальника Управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави радника юстиції ОСОБА_4, про що є відмітка у журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка обіймає посаду провідного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, в судовому засіданні 01.03.2013 року пояснила суду, що 20.12.2012 року вона знаходилася на своєму робочому місці – у приймальні керівництва Інспекції. Того дня до приймальні зайшли дві особи, одну з яких вона впізнала в обличчя як ОСОБА_3 - працівника прокуратури Запорізької області. Вказані особи себе не представили, ніяких документів їй не надали, а лише поцікавилися, чи є на робочому місті керівник Інспекції ОСОБА_1 Після її позитивної відповіді на дане запитання, вони пройшли до нього в кабінет. З якою метою вони прийшли та що далі відбувалося їй невідомо.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_2, який обіймає посаду прокурора відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області, відповідно до службового посвідчення № 004061, виданого 13.09.2012 року, в судовому засіданні 21.02.2013 року пояснив суду, що прокуратурою Запорізької області на виконання завдання Генеральної прокуратури України у вересні 2012 року проведено перевірку додержання службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області законодавства про захист прав споживачів, основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та адміністративні правопорушення при виконанні наданих повноважень. За результатами проведеної перевірки з метою усунення виявлених порушень, прокуратурою області на адресу голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів через Генеральну Прокуратуру України було направлено подання, яке розглянуто. У відповідності до наказу Генерального прокурора України з метою перевірки законності та повноти вжитих керівництвом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області заходів щодо усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності прокуратурою Запорізької області було винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 1 від 07.12.2012 року та постанову про проведення перевірки № 2 від 11.12.2012 року. Так, на виконання вказаних постанов, 20.12.2012 року він та старший прокурор відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області ОСОБА_3 прибули до приміщення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (надалі Інспекція), де співробітниці канцелярії вони назвали себе та надали свої службові посвідчення, а також лист прокуратури Запорізької області № 07/1/2-417вих12 від 20.12.2012 року про надання до 20.12.2012 року прокуратурі області для вивчення адміністративні справи, розглянуті посадовими особами Інспекції упродовж вересня – грудня 2012 року та книги (журнали) обліку виданих бланків протоколів про адміністративні правопорушення та постанов, а також надати інформацію про кількість складених упродовж вказаного періоду посадовими особами Інспекції протоколів про адміністративні правопорушення (постатейно), суми накладених та сплачених у добровільному порядку штрафів та список направлених відповідно до вимог ст. 308 КУпАП постанов про накладення стягнень у вигляді штрафу до підрозділів державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафів. Далі вказаний лист було зареєстровано в Журналі вхідної кореспонденції Інспекції. Потім вони пройшли до кабінету керівника Інспекції – ОСОБА_1, де їм надали Журнал обліку проведених перевірок Інспекції, в якому ОСОБА_3 зробив відповідний запис. Після чого, у проведенні перевірки ОСОБА_1 їм відмовив, зазначивши, що вищезазначені постанови про проведення перевірки № 1 від 07.12.2012 року та № 2 від 11.12.2012 року оскаржуються до Генеральної прокуратури України, тому витребуваний у листі матеріал він надавати їм не буде. Разом з тим ОСОБА_2 пояснив, що інших причин щодо перешкоджання проведення перевірки Інспекції ОСОБА_1 озвучено не було. Зі свого боку, вони довели до його відома, що відповідно до Порядку проведення перевірок скарга не є підставою для зупинення або припинення перевірки. Надати посвідчення на підтвердження їх повноважень ОСОБА_1 від них не вимагав. Необхідний для перевірки матеріал було надано на адресу прокуратури Запорізької області тільки після повторного надсилання листа прокуратури Запорізької області № 07/1/2-55вих13 від 31.01.2013 року.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду копію листа прокуратури Запорізької області № 07/1/2-55вих13 від 31.01.2013 року та копію відповіді Інспекції № 359-02 від 06.02.2013 року, зареєстровану відповідно до вхідного штампу прокуратури Запорізької області 06.02.2013 року за № 07/1/2-195вх13.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3, який обіймає посаду старшого прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області, відповідно до службового посвідчення № 013449, виданого 03.12.2012 року, в судовому засіданні 21.02.2013 року пояснив суду, що на виконання постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 1 від 07.12.2012 року та постанови про проведення перевірки № 2 від 11.12.2012 року він разом з прокурором відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області – ОСОБА_2 20.12.2012 року прибули до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (надалі Інспекція). В приміщенні Інспекції вони одразу ж попрямували до кабінету начальника – ОСОБА_1, де надали йому вищезазначені постанови та вимогу прокуратури Запорізької області № 07/1/2-417вих12 від 20.12.2012 року про надання до 20.12.2012 року прокуратурі області для вивчення адміністративні справи, розглянуті посадовими особами Інспекції упродовж вересня – грудня 2012 року та книги (журнали) обліку виданих бланків протоколів про адміністративні правопорушення та постанов, а також про надання інформації про кількість складених упродовж вказаного періоду посадовими особами Інспекції протоколів про адміністративні правопорушення (постатейно), суми накладених та сплачених у добровільному порядку штрафів та список направлених відповідно до вимог ст. 308 КУпАП постанов про накладення стягнень у вигляді штрафу до підрозділів державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафів. Працівник канцелярії одразу ж зареєструвала вказану вимогу в Журналі вхідної кореспонденції Інспекції. Після чого надала їм Журнал обліку проведених перевірок Інспекції, в якому він зробив відповідні записи. Графу стосовно зазначення посвідчення він оминув, оскільки вони зобов’язані надати посвідчення, а не прописувати їх. Після чого, у проведенні перевірки ОСОБА_1 їм відмовив, зазначивши, що постанови про проведення перевірки оскаржуються до Генеральної прокуратури України, тому у наданні їм витребуваного у вимозі матеріалу він відмовляє. До своїх пояснень ОСОБА_3 додав, що ОСОБА_1 не просив у них надати службові посвідчення. Оскільки особисто він здійснює нагляд за Інспекцією з 2011 року, у зв’язку з чим, вони з ОСОБА_1 знають один одного, він не вбачав у цьому проблему.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки у проведенні перевірки очолюваної ним установи працівниками прокуратури Запорізької області він не перешкоджав.
Так, постанова прокуратури Запорізької області про проведення перевірки № 2 від 11.12.2012 року (а.с. 15) та постанова прокуратури Запорізької області про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 1 від 07.12.2012 року (а.с. 14), які були надіслані на адресу Інспекції, не містять відомостей про дату проведення вказаних перевірок, а також про документи та матеріали, необхідні для її проведення та становлять її предмет.
Відповідно до змісту наданого, працівниками прокуратури Запорізької області до Інспекції листа прокуратури Запорізької області № 07/1/2-417вих12 від 20.12.2012 року, який зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції за № 2637 20.12.2012 року вбачається, що документи, затребувані прокуратурою області для проведення даної перевірки необхідно надати в день надходження запиту, тобто негайно.
Таким чином, оскільки строк виконання був встановлений до 20.12.2012 року та дорівнював вихідній та вхідній датам документа, ОСОБА_1 не мав об’єктивної змоги завчасно підготувати затребувані документи та надати їх у встановлений термін, у зв’язку з тим, що виконання даного обсягу роботи потребує певного часу та залучення додаткових працівників Інспекції.
Разом з тим, суд бере до уваги, що Інспекцією на ім’я прокурора Запорізької області Кирилюка О.В. було надіслано лист про неможливість виконання запиту прокуратури Запорізької області № 07/1/2-417вих12 від 20.12.2012 року у визначений термін з проханням надати більш тривалий строк для підготовки відповідних документів та зазначити особу відповідальну за отримання документів, що не свідчить про ігнорування ОСОБА_1 законних вимог органів прокуратури.
Окрім цього, після підготовки запитуваних матеріалів, вони були надіслані Інспекцією на адресу прокуратури Запорізької області 06.02.2013 року за № 359-02, що свідчить про виконання ОСОБА_1 вимог органів прокуратури.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено.
Згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками Інспекції та на момент прибуття працівників прокуратури Запорізької області були на своїх робочих місцях, судом встановлено, що працівниками прокуратури, які здійснювали перевірку, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» не були надані службові посвідчення, які б підтверджували займану ними посаду, у зв’язку з чим, суд вважає правомірною відмову ОСОБА_1 у негайному наданні документів для перевірки особам, які документально не підтвердили свої повноваження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.В. Клименко