АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1331-2008року Головуючий у 1-й інстанції О.В. Бершадської категорія 21 Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Косенко Ж.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2008 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру.
На обґрунтування вимог зазначив, що 28 грудня 2007 року між ним та його матір»ю відповідачкою по справі ОСОБА_2 був укладений договір дарування АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на підставі реєстраційного посвідчення Кіровоградського БТІ від 20.12.1991 року.
Вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак ОСОБА_2 відмовляється нотаріально посвідчити такий договір, посилаючись на відсутність коштів.
Позивач вважає, що між ним та відповідачкою укладено договір дарування квартири, оскільки він прийняв від ОСОБА_2 документи на відчужуване нерухоме майно та ключі від спірної квартири до підписання договору.
Просив суд визнати договір дарування АДРЕСА_1, який укладений 28 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, як дарувальник , не мала можливості посвідчити нотаріально укладений договір дарування із ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1 із-за відсутності коштів, в зв'язку з чим звернулась до суду.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції вірно зазначив , що в даному випадку судом не встановлено факту ухиляння однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору дарування, а сама по собі відсутність коштів, про яку вказує відповідачка, не є ухилянням.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року залишити без змін .
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -