УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 16 » жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Ковтюк Є.І., Яцинюка В.Ф.
за участю прокурора Сілічевої А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від « 18 » липня 2007 року, -
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин
України, неодружений, з базовою середньою
освітою, непрацюючий, уродженець с
Петропавлівка Братського району
Миколаївської області, проживаючий в АДРЕСА_1, судимий Хотинським районним судом Чернівецької області 2 червня 2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. З, 69, 70, 75, 78 КК України на 1 рік шість і місяців позбавлення волі, -
засуджений за ст. 185 ч. З КК України на три роки і шість місяців позбавлення
волі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, з базовою середньою освітою, непрацюючий, уродженець та мешканець м. Хотина Чернівецької області, не судимий згідно ст. 89 КК України, -
Справа № 11 - 351/2007р. Головуючий у І інстанції:
Категорія: ст.ст. 28 ч. 1,185 ч. З МартинюкАО.
КК України Доповідач: Ковтюк Є.І.
засуджений за ст.ст. 28 ч. 1, 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець,
громадянин України, неодружений, з базовою
середньою освітою, непрацюючий, уродженець
та мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий , -
засуджений за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від
відбуття покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2 залишена у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено ОСОБА_1 з 12 січня 2007 року, ОСОБА_2 - з 21 січня 2007 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено його з-під варти в залі суду. В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано тримання його під вартою з 12 січня 2007 року по 18 липня 2007 року.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку неповнолітній ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 2 січня 2007 року з метою повторного викрадення чужого майна біля 20 години проник на територію ВАТ "Хотинський хлібозавод" №2, де, розбивши скло в одному з вікон, проник в цех, звідки таємно викрав алюмінієві потрійні форми, які переніс до огорожі, після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2, якому передав через огорожу алюмінієві форми, чим заподіяли підприємству на 1480 грн.
4 січня 2007 року біля 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3, шляхом проникнення таємно викрали її майна на загальну суму 1482 грн.
На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2, в якій він просить вирок суду змінити і призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.
Посилається на важкий матеріальний стан сім'ї, що його мати інвалід І групи, один брат хворіє, а іншому 4 роки і вони знаходяться на його утриманні, а також на те, що його дії невірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1 сам вчинив крадіжку.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, прокурора, що вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія частково задовольняє апеляцію засудженого.
Вирок щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніким не
оскаржується.
Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку суду, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами та показаннями засудженого ОСОБА_1, яким дана вірна юридична оцінка.
Посилання засудженого в апеляції на те, що його дії невірно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України безпідставні, він фактично визнав вину у вчиненні злочину під час судового слідства, його показання узгоджуються з іншими доказами, що детально наведені у вироку.
Колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані судом за ст.ст. 28 ч.1, 185 ч.3 КК України, оскільки він у співучасті із ОСОБА_1, який розпочав вчиняти крадіжку з проникненням в приміщення, приєднався в процесі вчинення ОСОБА_1злочину і допоміг останньому виконати об"єктивну сторону злочину.
Разом з тим, судова колегія вважає, що посилання засудженого ОСОБА_2 в апеляції на те, що судом при призначенні покарання не були враховані важкий сімейно-матеріальний стан, а також те, що мати є інвалідом І групи, а брат хворіє обгрунтовані.
На думку колегії суддів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, незначної ролі засудженого у вчиненому, даних про його особу, визнання ним вини, каяття у вчиненому та збіг матеріально-побутових умов, дають підстави до застосування ст. 69 КК України.
Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2007 року щодо ОСОБА_2змінити, частково задовольнити його апеляцію, застосувати ст.69 КК України, пом"якшити покарання і визначивши його у виді 1 року позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.