копія

Справа № 22-1065/2007 року                                        головуючий в 1-й інстанції: Бондар О.О.

категорія: 26                                                                    доповідач: Бережний С. Д.

ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«19» червня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С. Д.,

суддів: Пастощука М. М. ,  Ніколової Б.Ю.,  при секретарі: Козіцькій А.Б.,  за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію позивача ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 05 березня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача,  доводи позивач ОСОБА_1 на підтримку апеляції,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

У липні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до Волочиської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,  що залишилася після смерті її матері - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Волочиську.

Судом до участі в справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_3.

Рішенням місцевого суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове,  яким задоволити її позовні вимоги.

При цьому апелянт посилається на те,  що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема,  як вважає апелянт,  суд першої інстанції невірно з'ясував фактичні обставини,  оскільки в неї дійсно були поважні причини пропущення строку прийняття спадщини,  оскільки вона доглядала тяжкохворого рідного брата та не могла відлучиться з місця роботи у робочий час,  оскільки приватний підприємець,  у якого вона працює,  не мав їй заміни.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Волочиську померла ОСОБА_2. Після смерті в будинку померлої залишились проживати її син ОСОБА_4 та онук ОСОБА_3,  який визнаний відповідачем по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4,  який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 Син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті батька,  оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття • спадщини.

Позивачка не прийняла спадщину у строк,  встановлений  ст.  1270 ЦК України і до смерті брата ОСОБА_4 не претендувала на спадкове майно ОСОБА_2

Відповідно до ч.3  ст.  1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин,  суд може визначити йому,  додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим,  ОСОБА_1 не надала суду доказів,  які б свідчили про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Крім того,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 проживала в населеному пункті в якому відкрилась спадщина,  але не приймала ніяких мір для належного прийняття спадщини на протязі більше як 2 роки.

За таких обставин,  підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  303,  305,  307,  308,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 05 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.