КОПІЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Ващенка С. Є.,
суддів: Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,
при секретарі Липко А.Ю.,
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його
представника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1049 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 18 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа гаражний кооператив „Радуга",
встановила:
Рішенням Нетішинського міського суду від 18 квітня 2007 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково:
· ОСОБА_1 виділено м'яку частину „Ізабелла" вартістю 1800 грн., тумбу під телевізор вартістю 240 грн., журнальний стіл вартістю 346 грн., холодильник „Снайге" вартістю 1550 грн. та стіл кухонний вартістю 350 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині виділення їй гаража №229 в гаражному кооперативі „Радуга" відмовлено;
· ОСОБА_2 виділено автомобіль ВАЗ - 2107, д. н. НОМЕР_1, вартістю 7300 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині розірвання договору дарування відмовлено;
· стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1550 грн. різниці у вартості спільного майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позов частково, зокрема:
· визнати за нею з ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на гараж №229 в гаражному кооперативі „Радуга" вартістю 12000 грн. і виділити гараж їй;
· виділити їй холодильник „Снайге" вартістю 1550 грн. і зарахувати їй продану нею м'яку частину „Ізабелла" вартістю 1000 грн.;
· виділити ОСОБА_2 тумбу під телевізор вартістю 240 грн., журнальний стіл вартістю346 грн., стіл кухонний вартістю 350 грн. та автомобіль ВАЗ - 2107, д. н. НОМЕР_1, вартістю 15000 грн.;
· стягнути з ОСОБА_2 на її користь 693 грн. різниці у вартості спільного майна. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального прав. Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог сторін. На її думку, висновки суду щодо недоведеності її з відповідачем права спільної власності на гараж та визначення вартості спірного майна не відповідають фактичним обставинам справи.
Головуюча у першій інстанції -Гаврищук Л.П. Справа №22ц-1049
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 34
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом позовів сторони фактично порушили в них питання про поділ спільного майна подружжя, до якого ОСОБА_1 віднесла гараж, та два автомобілі, а ОСОБА_2 - м'яку частину „Ізабелла", журнальний стіл, тумбу під телевізор та кухню „Оля". Крім того, в ході розгляду справи ОСОБА_2 просив розділити і придбані підчас шлюбу холодильник „Снайге" та кухонний стіл. ОСОБА_1 проти цього не заперечувала.
За таких обставин твердження ОСОБА_1, що суд вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними. При цьому колегія суддів враховує і те, що вона продала м'яку частину і в апеляційній скарзі просить це їй зарахувати.
Суд вірно встановив, що вказане майно, крім гаража, сторони придбали під час перебування у шлюбі, і при визначенні порядку його поділу дотримався вимог ст. ст. 70 та 71 Сімейного кодексу України. Обґрунтовано суд визначив і вартість автомобіля ВАЗ, виходячи із наявного у справі висновку по встановленню його дійсної ринкової вартості, оскільки сторони вказували, що оплату за нього вони проводили в іноземній валюті, а його вартість в гривнях вказувала тільки ОСОБА_1
Доводи апелянта, що автомобіль ВАЗ коштує 15000 грн., чого, як стверджує ОСОБА_1, ОСОБА_2 в суді не заперечував, спростовуються даними протоколу судового засідання, з якого видно, що ОСОБА_2 не підтверджував своєї згоди на визначення такої вартості автомобіля, а лише зазначав, що його було придбано за 1700 доларів США. А за загальновідомим курсом НБУ, у тому числі на час придбання автомобіля, ця сума в гривнях становила значно менше, ніж вказує ОСОБА_1
Вартість іншого майна підтверджується дослідженими судом письмовими доказами та поясненнями сторін в судовому засіданні.
Ціна ж, за якою ОСОБА_1 продала м'яку частину, не може бути врахована при визначені порядку поділу майна, оскільки згоди на це ОСОБА_2 не давав, а можливість встановити її дійсну ринкову вартість у встановленому порядку втрачена.
Що стосується гаража, то суд обґрунтовано піддав сумніву право спільної сумісної власності подружжя на нього, оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження такого права ОСОБА_1 суду не надала. До того ж позову про визнання за нею права власності на гараж ні до ОСОБА_2, ні до його сина ОСОБА_4 вона не пред'являла.
З огляду на викладене підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 та 314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Нетішинського міського суду від 18 квітня 2007 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий :/підпис/
Судді :/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду