Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Кізюн О.Ю., Ващенка С. Є. при секретарі Курдзіль М. В. з участю: сторін та їх представників розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-902 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 12 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія судців
встановила:
В травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. В обґрунтування позову вказувала, що в період з 04 лютого 1988 року по 16 грудня 2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Під час розгляду в суді справи про розірвання шлюбу між ними згоди щодо розподілу майна на загальну суму 16580 грн., в тому числі вклади в Нетішинській філії Ощадбанку України №059 та в Нетішинській філії Промінвестбанку, відкритих на відповідача, а також автомобіля Опель-Векта, 1991 року випуску, дачного будинку та гаража в гаражному кооперативі „Автолюбитель", вартість яких не визначена, досягнуто не було. Просила суд виділити їй 1/2 частину спільно нажитого майна, а саме: гараж, автомобіль, вклад в Нетішинській філії Ощадбанку рахунок №3054 та інше майно домашнього вжитку на загальну суму 2200 грн.
В лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Доповнив перелік спільно нажитого
під час перебування в шлюбі майна на загальну суму 14700 грн. і просив виділити йому 1/2 його частину, а саме: автомобіль Опель-Векта, не прийнятий в експлуатацію дачний будинок в садовому кооперативі „Заозерний", залишивши ОСОБА_1 все інше майно домашнього вжитку.
Рішенням Нетішинського міського суду від 12 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 телевізор " LG " - 1999 року випуску, вартістю 414 грн., пральну машину " BOSCH " - 1999 року випуску, вартістю 780 грн., два ліжка - 1998 року випуску, вартістю 80 грн., набір меблів для кімнати "Дністер " - 1988 року випуску, вартістю 480 грн., набір меблів для кухні "Березнянка 375 " - 1988 року випуску, вартістю 96 грн., мікрохвильову піч "LG", модель: М8-2355В - 1995 року випуску, вартістю 132 грн., морозильну камеру " Мінськ " - 2001 року випуску, вартістю 720 грн., холодильник "Мінськом " -1988 року випуску, вартістю 277 грн., пилосмок" LG", модель: V-3600HT\HD -1993
2.
року випуску, вартістю 60 грн., телевізор " RASNFORD" - 1999 року випуску, вартістю 234 грн., диван - тахту розкладну, вартістю 300 грн., однотумбовий стіл вартістю 80 грн., меблі в кімнату дочки Наталії, вартістю 450 грн., фотоапарат " Поляроїд ", вартістю 70 грн., електропраску виробництва СНД вартістю 50 грн., електроміксер, який був в ремонті вартістю 25 грн., електрофрітюрницю " Тефаль " вартістю 230 грн., електросоковижималку виробництва" Беларусь " вартістю 50 грн., набір кухонного посуду " Бергоф " вартістю 500 грн., чайний сервіз вартістю 75 грн., кавовий сервіз, вартістю 75 грн., кришталеву вазу, вартістю ЗО грн., кришталеву вазу, вартістю 25 грн., карниз, вартістю 15 грн., карниз, вартістю 20 грн., швейну машинку " Чайка" (ножну) з тумбою, вартістю 65 грн., 0, 5м. куб. фанери, вартістю 402 грн., трельяж, вартістю 100 грн., м'яку частину (диван і два крісла) для вітальні, виробництва Румунії, вартістю 500 грн. набір меблів для вітальні виробництва України (юнацький) вартістю 1000 грн., набір меблів для вітальні, виробництва України, підлітковий, вартістю 1000 грн., диван - тахту розкладну, вартістю 700 грн., комод, вартістю 200 грн., стіл кухонний та чотири стільці вартістю 200 грн., стіл письмовий двотумбовий вартістю 200 грн., замінені двері кухні, ванної кімнати і туалету на столярні соснові +скління +завіси + замки + фарбування, вартістю 1200 грн., установлену балконну раму розміром 1, 5x6м. , скління + фарбування, вартістю 400 грн., телевізор " Електрон ", вартістю 500 грн., касетну магнітолу " Sony ", вартістю 500 грн., швейну машинку " Подольск " (ножну) з тумбою, вартістю 500 грн., електром'ясорубку виробництва СНД, вартістю 50 грн., електрокавомолку виробництва СНД, вартістю 25 грн., кухонний посуд: каструлі, сковорідки, миски - до 20 предметів вартістю 500 грн., столовий посуд повсякденного вжитку (тарілки різні, миски, чашки, ложки, виделки) вартістю 500 грн., столовий сервіз великий, вартістю 300 грн., сервіз столових блюд фарфоровий для заливного вартістю 100 грн., кришталеві вази для квітів, столові, салатниці - до 10 предметів, вартістю 500 грн., кришталеві бокали, фужери, чарки - біля 50 предметів, вартістю 500 грн., великий набір столових предметів з мельхіору - ножі, вилки, ложки, вартістю 300 грн., карнизи в 4 кімнати, вартістю 200 грн., тюль в 4 кімнати, вартістю 400 грн., штори в 4 кімнати, вартістю 400 грн., люстра та різні світильники в 4 кімнати вартістю 300 грн., килимове покриття в 3-х кімнатах і коридорі - біля ЗО кв.м. вартістю 800 грн., постільна білизна для 4-х проживаючих по 2 комплекти, ковдри, вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 18610 грн.
Виділено ОСОБА_1 кошти в сумі 1002 грн. 36 коп., які були станом на 01 січня 2004 року на рахунку № 3054, який був відкритий на ім"я ОСОБА_1 в Нетішинській філії № 059 Ощадбанку.
Без оцінки, в натурі, виділено ОСОБА_1 4 простирадла, 1 підодіяльник, 2 наволочки, тонке світло-коричневе одіяло, килим в кімнаті дочки та килим розміром 1, 2x2 м, а також 4 простирадла, 3 підодіяльники, 2 наволочки, тонке червоне одіяло, доріжки в коридор, палас на кухню, тюль в 2 кімнати і 3 люстри. Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Виділено ОСОБА_2 слідуюче майно: незавершене будівництво дачного
будинку, а саме будівельні матеріали та незавершені будівельні роботи, в садовому кооперативі" Заозерний " вартістю 10 153 грн., автомобіль "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1, становить 15903 грн. 71 коп., а всього майна на загальну суму 26056 грн. 71 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6444 грн. 35 коп. - різницю в розмірі часток виділеного майна, 1907 грн. 49 коп. - судові витрати, а всього 8351 грн. 84 коп.
Відмовлено ОСОБА_1 у виділенні гаража № 767 - ордер № 1146 в гаражному Кооперативі" Автолюбитель " в м. Нетішині, поскільки він є самовільним будівництвом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд вийшов за межі позовних вимог, виділивши майно, яке подружжям не придбавалось (диван-тахта, меблі в кімнаті доньки, деякі вироби з кришталю, килимові
Головуючий у першій інстанції -Власенко О.В. Справа №22ц- 902
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 34
3.
покриття та інше), або якого не було на момент звернення до суду та не по оцінці, узгодженій в судовому засіданні. Крім того суд безпідставно відмовив їй у виділенні гаража, фактично залишивши його відповідачу без належної компенсації. Суд також безпідставно, без наявності жодних доказів, визнав автомобіль таким, що придбаний за кошти матері відповідача і при стягненні їй грошової компенсації за частку майна не зобов'язав ОСОБА_2 попереднього внести відповідної суми на депозитний рахунок суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з наступних мотивів.
Проводячи розподіл спільно нажитого майна між сторонами, суд виходив з того, що ОСОБА_2 необхідно виділити незавершений будівництвом дачний будиночок в садовому кооперативі „Заозерний", оскільки він є членом даного кооперативу та автомобіль "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1, який придбаний за кошти його матері ОСОБА_4, в розподілі гаража в гаражному кооперативі „Автолюбитель" відмовлено, так як він є самовільним будівництвом. Все інше майно домашнього вжитку виділено ОСОБА_1
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, прав та обов'язків сторін.
Так, як вбачається з матеріалів справи, суд виходив з того, що сторонами за час шлюбу було набуто майно на загальну суму 45669 грн.07 коп. і визнав частки кожного з них рівними. Проте, виділивши ОСОБА_1 майно на загальну суму 19612 грн.36 коп. та ОСОБА_2 - на суму 26056 грн.71 коп., стягнув з останнього на користь ОСОБА_1 в рахунок грошової компенсації 6444 грн., що перевищує належну їй частку в спільному майні на 3222 грн. і не навів в рішенні будь-яких мотивів відступу від рівності часток подружжя, врахування яких-саме її інтересів та інтересів неповнолітньої доньки, що заслуговують на увагу.
Не мотивованим є рішення суду в частині включення в спільне майно подружжя автомобіля "Opel Vectra" та виділення його ОСОБА_2, оскільки суд зазначає, що даний автомобіль придбаний за кошти його матері. Посилання на належні докази по даному факту в матеріалах справи відсутні і позовні вимоги щодо права власності на це майно ОСОБА_4, в установленому законом порядку, не заявлялися.
Не наведені судом мотиви необхідності виділення ОСОБА_1 з предметів домашнього вжитку: двох швейних машинок, двох тумбових столів, двох телевізорів, 7 люстр, 6 карнизів, шторів, тюлі.
Не перевірені доводи сторін щодо придбання та оцінки іншої значної частини спірного майна домашнього вжитку.
Вирішуючи спір між сторонами про поділ грошових коштів - 4610 грн., які зберігалися на рахунку ОСОБА_2, суд фактично не перевірив доводів сторін щодо їх витрат на користь кожного з них, пославшись на недоведеність даних обставин.
Не можна погодитися і з висновком суду про відмову позивачці в розподілі гаража, побудованого в гаражному кооперативі „Автолюбитель" на земельній ділянці, яка виділена ОСОБА_2 З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечувалося, що його будівництво проводилося під час перебування сторін в шлюбі, фактично завершено, але не прийнято в експлуатацію із-за тяганини з вирішенням цього питання зі сторони ОСОБА_2 Тому в подальшому в разі прийняття в експлуатацію спірного гаража, ОСОБА_2 буде позбавлена можливості захистити своє право власності щодо цього майна.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду, оскільки вказані порушення судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені апеляційним судом.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно дослідити доводи та заперечення сторін щодо предмету спору, в залежності від встановленого постановити відповідне рішення з дотриманням закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
4.
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Нетішинського міського суду від 12 березня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.