ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" листопада 2006 р.  15:25              Справа № АС-05/157-06

вх. № 10538/1-05

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Шарко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміна О.Ю.

представників сторін :

позивача – Соколової Т.П. (довіреність від 20.02.06 р.), СільченкоТ.І. (довіреність від 04.07.06 р.), Горчака Ю.В. (довіреність від 30.05.06 р.),

3-ї особи на стороні позивача – голов. спец. Славгородської О.В. (довіреність від 20.06.06 р.),

відповідача – гол.-спец. юр. Осипенка В.В. (довіреність від 13.11.06 р.),

3-ї особи на стороні відповідача – Карасава О.П. (довіреність від 11.09.06 р.),

по справі за позовом  Акціонерної компанії „Харківобленерго” (м. Харків)  3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м. Харкова (м. Харків)

до  Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Короткий Костянтин Михайлович (м. Харків)

про скасування припису.  

ВСТАНОВИЛА:

За уточненою позовною заявою позивач просить скасувати припис № 14 від 04.08.06 р. Державної інспекції охорони праці в енергетиці, виданий Акціонерній компанії  „Харківобленерго” державним інспектором Стороженко В.В., у частині визнання нещасного випадку пов’язаним з виробництвом, складання акту по формі Н-1 та перегляду акту по формі Н-5. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним інспектором Стороженко В.В. не зазначено у приписі які саме порушення порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці були допущені позивачем та відсутністю акту перевірки, при цьому посилаючись на п.3.6 Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 30.03.04 р. № 92, зареєстрованого в МЮУ 31.08.04 р. за № 1074/9673 (надалі – Положення № 92) та на п.37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1112 від 25.08.04 р. (надалі – Порядок № 1112).

Третя особа на стороні позивача підтримує позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що нещасний випадок, який трапився з електромонтером ОВБ Центрального району електричних мереж АК „Харківобленерго” Коротким К.М. не пов’язаний з виконанням трудових обов’язків.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує тим, що нещасний випадок, який стався 24.06.06 р. з електромонтером Коротким К.М. є пов’язаним з виробництвом, так як пунктом 18 Порядку № 1112 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких нещасні випадки, що сталися з працівниками, не визнаються пов’язаними з виробництвом.

Третя особа на стороні відповідача проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись при цьому на пункти 14, 18, 37, 38 Порядку № 1112.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.06.06 р. з електромонтером ОВБ Центрального району електричних мереж АК „Харківобленерго” Коротким К.М. трапився нещасний випадок на виробництві.

Позивачем складено акт від 29.06.06 р. форми Н-5, в якому визнано нещасний випадок не пов’язаним з виробництвом, та акт № 4 по формі НПВ.

04.08.06 р. державним інспектором Державної інспекції охорони праці в енергетиці Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області Стороженком В.В. винесено припис № 14, яким запропоновано позивачу провести повторне розслідування, визнати нещасний випадок пов’язаний з виробництвом, скласти акт по формі Н-1 та переглянути акт по формі Н-5.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Положення про Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, затвердженого 23.01.06 р. головою Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, посадові особи територіального управління Держпромгірнагляду по Харківській області відповідно до своїх повноважень мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, місцевим держадміністраціям та органам місцевого самоврядування обов’язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері охорони праці та промислової безпеки, геологічного вивчення, використання та охорони надр, безпечної експлуатації об’єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 5 Положення про Державну інспекцію охорони праці в енергетиці Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, затвердженого 27.03.06 р. начальником Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, посадові особи ДІОП в Е відповідно до своїх посадових обов’язків мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, обов’язкові для виконання приписи (акти) про усунення порушень і недоліків у галузі промислової безпеки та охорони праці, безпечної експлуатації об’єктів підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 38 Закону України „Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про охорону праці” посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 22 Закону України „Про охорону праці” роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п. 38 Порядку № 1112 посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду  -  у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється.

Як убачається з вищенаведених норм, оскарженню в судовому порядку підлягає рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці.

Таким чином, позивачем не вірно визначений відповідач. Замість Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області відповідачем повинен бути державний інспектор Державної інспекції охорони праці в енергетиці Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області Стороженко В.В.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд не може здійснити заміну первинного відповідача - Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, на належного відповідача – державного інспектора Стороженко В.В., оскільки це потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, так як спір про оскарження рішень посадових осіб не підвідомчий господарським судам.

Крім того, як убачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів спір виник із трудових правовідносин, які також не підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, господарські суди розглядають адміністративні справи, які підвідомчі ним відповідно до ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Пунктом 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Аналіз вищенаведених положень ГПК України свідчить, що справа про визнання недійсним акта буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, які породжують, змінюють або припиняють оспорюваний акт, носять господарський характер.

Оскільки спірні відносини, що виникли у зв’язку з нещасним випадком, який трапився на виробництві з електромонтером Коротким К.М., не є господарськими, а належним відповідачем повинна бути посадова особа, тому даний спір господарським судам не підвідомчий.

За таких обставин, суд не може закрити провадження у праві відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не господарським судом, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись статтями  22, 38, 39 Закону України „Про охорону праці”, ст. 22 Закону України „Про судоустрій України”, статтями 86, 94, 98, 160 -  163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В позові відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 21.11.06 р.

Головуючий суддя                                                                     Ольшанченко В.І.

суддя           Жельне С.Ч.

суддя           Шарко Л.В.