ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. 14:40 Справа № АС-11/448-06
вх. № 13263/4-11
Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.
за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.
представників сторін
позивача-Кутько Г.С., Коновалов О.А., довіреність від 14.11.06 року;
відповідача-не з"явився;
третьої особи-не з"явився;
по справі за позовом ДП "Лекхім плюс" АТ "Лекхім" м. Харків
до Харківської міської ради, м. Х-в 3-я особа КП "Харківське БТІ", м. Харків;
про зобов'язнання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач, дочірнє підприємство "Лекхім плюс" Акціонерного товариства "Лекхім" звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою, в якій просить зобов’язати відповідача, Харківську міську раду – суб’єкта владних повноважень видати ДП "Лекхім плюс" свідоцтво про право власності на торгівельні приміщення в осях 1-3 між рядами Б-Ж (по технічному паспорту МіськБТІ літера А-9, приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 6) загальною площею 59,8 кв.м.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що відповідно до укладеного між ним та ВАТ "Трест Житлобуд-1" договору № 09/30 дольової участі у будівництві житлового будинку, позивач прийняв дольову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку № 1 по вулиці Університетській, 35/2 шляхом внесення грошових коштів та у якості погашення інвестицій отримав у свою власність офісні приміщення, розташовані в означеному будинку на першому поверсі, загальною площею 59,8 кв.м. Позивач вказує, що за актом від 25.01.2006р., який 21.02.2006р. було відкореговано шляхом складання коригувального акту, означені приміщення були передані ВАТ "Трест Житлобуд-1" позивачеві. Посилаючись на вимоги "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", позивач листом № 48 від 10.03.2006р. звернувся до відповідача та третьої особи (КП "Харківське МіськБТІ") із проханням оформити право власності на означене нерухоме майно. Однак в листом № 1761/06 від 04.04.2006р. у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно було відмовлено із посиланням на ту обставину, що торгові приміщення першого поверху мають самовільно побудовану прибудову № ІV площею 19,9 кв.м. Позивач вважає таку відмову безпідставною та не мотивованою, оскільки ним питання щодо оформлення права власності на окреме приміщення № ІV площею 19,9 кв.м., взагалі не ставилось, а власником означених є інша фізична особа.
Не здійснення реєстрації належного позивачеві права власності та бездіяльність відповідача – суб’єкта владних повноважень, у відповідності до статті 104 КАС України стало підставою для звернення з адміністративним позовом.
Відповідач та третя особа заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого представник відповідача його отримав 07.11.2006 року, а третьої особи 04.11.2006 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не тягне за собою відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності. Ч. 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено повноваження виконавчих органів міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв’язку, зокрема до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження – облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Враховуючи приписи статей 17, 19 КАС України, позов про зобов’язання Харківської міської ради вчинити певні дії – видати позивачеві ДП "Лекхім плюс" свідоцтво про право власності на торгівельні приміщення в осях 1-3 між рядами Б-Ж (по технічному паспорту МіськБТІ літера А-9, приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 6) загальною площею 59,8 кв.м. у житлового будинку № 1 по вулиці Університетській, 35/2, є адміністративним та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Рішення за цим позовом може вплинути на права та обов’язки КП "Харківське МіськБТІ", оскільки відповідно до статті 182 ЦК України та "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, яку на території міста Харкова здійснює КП "Харківське МіськБТІ", що у відповідності до ст. 53 КАС України є підставою для участі КП "Харківське МіськБТІ" у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Судом встановлено, що 30.09.2003р. між ВАТ "Трест Житлобуд-1" та позивачем – ДП "Лекхім плюс" було укладено договір № 09/30 дольової участі у будівництві житлового будинку. На виконання умов вказаного договору 25.01.2006р. сторонами здійснена приймання-передача приміщень, про що було складено відповідний акт (який 21.02.2006р. було відкореговано шляхом складання коригувального акту).
Листом № 48 від 10.03.2006р. позивач звернувся до Харківської міської ради та КП "Харківське МіськБТІ" із проханням оформити право власності на нерухоме майно, щодо якого заявлено позов. Листом № 1761/06 від 04.04.2006р у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачеві було відмовлено із посиланням на те, що торгові приміщення першого поверху мають самовільно побудовану прибудову № ІV площею 19,9 кв.м.
При розгляді справи було встановлено, що власником вказаної прибудови № ІV площею 19,9 кв.м. є фізична особа – громадянка Соляник-Заболотна Л.Г., яка звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова із цивільним позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на прибудову площею 19,9 кв.м., на підтвердження чого суду надано копію такої позовної заяви та ухвала суду.
10.10.2006р. ДП "Лекхім плюс" відмовилось від договору № 09/30 дольової участі у будівництві житлового будинку від 30.09.2003р. в частині прав і обов’язків, що стосується підвальних приміщень, загальною площею 89,20 кв.м., розташованих в осях 2-7 між рядами Б-Д, в житловому будинку № 35/2 по вулиці Університетській (будівельна адреса – вулиця Університетська, 35/2, будинок № 1). Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року за позовом ДП "Лекхім плюс" до ВАТ "Трест Житлобуд-1" з цього приводу порушено провадження по справі № 47/616-06.
Таким чином, ДП "Лекхім плюс" є власником нежитлових торгівельних приміщень в осях 1-3 між рядами Б-Ж (по технічному паспорту МіськБТІ літера А-9, приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 6) загальною площею 59,8 кв.м., що ніким не заперечується та не оспорюється.
Згідно п. 6.1. "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об’єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об’єкта (частини) інвестору.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що п. 3.3. "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав на нерухоме майно, серед яких відсутня така підстава, як наявність самовільно збудованих, прибудованих чи реконструйованих об’єктів у складі майна, стосовно якого подано заяву про реєстрацію права власності. Окрім того, відповідно до п.п. 3.8, 5.8 того ж Положення особливі позначки реєстратора, зокрема дані, у разі їх наявності, про самовільно збудовані, прибудовані чи реконструйовані об’єкти, зазначаються реєстратором у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа, що здійснюється вже після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав – тобто не перешкоджає реєстрації права власності на нерухоме майно.
З огляду на наведене, відсутні підстави для відмови позивачеві в оформленні права власності на торгові приміщення в осях 1-3 між рядами Б-Ж (по технічному паспорту МіськБТІ літера А-9, приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 6) загальною площею 59,8 кв.м. в житловому будинку № 35/2 по вулиці Університетській (будівельна адреса – вулиця Університетська, 35/2, будинок № 1).
У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про покладання судових витрат на позивача, яке судом було прийняте та задоволено, як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам інших осіб.
Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Харківську міську раду видати Дочірньому підприємству "Лекхім плюс" Акціонерного товариства "Лекхім" свідоцтво про право власності на торгівельні приміщення в осях 1-3 між рядами Б-Ж (по технічному паспорту МіськБТІ літера А-9, приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 6) загальною площею 59,8 кв.м. в житловому будинку № 35/2 по вулиці Університетській (будівельна адреса – вулиця Університетська, 35/2, будинок № 1).
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 20 листопада 2006 року 10 год. 00 хв.
Суддя Черленяк М.І.