Дело № 214/96/13- к
4/214/1/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
06.03.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ковтун Н.Г.
при секретаре Троценко Л.М., Соколовской Т.А.
с участием прокурора Терещенко С.Н.
с участием защитника ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г. Кривого Рога от 1 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.364, 365 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г. Кривого Рога ОСОБА_4 от 1 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно.
Так, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога 16.02.2010 года отменяя постановление следователя ОСОБА_4 от 01.02.2006 года указал, что следователь данное постановление вынес поспешно, однако данное постановление следователем было проигнорировано и он вновь 01.04.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, полностью переписав предыдущее постановление, изменив только дату. Указанное постановление было отменено прокуратурой Днепропетровской области, которая поручила следователю проверить его заявление, дав указания, аналогичные тем, на которые сказал суд в постановлении от 16.02.2010 года. Прокуратурой Днепропетровской области дважды отменялись постановления следователя ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела, и каждый раз ему давались указания какие доследственные действия он должен сделать прежде, чем выносить постановление, однако ОСОБА_4 снова полностью проигнорировал эти указания прокуратуры области и снова 01.07.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено необоснованно, без выполнения необходимых действий, опросов лиц, которых надлежало опросить. Считает, что при проведении проверки следователь не истребовал: доказательства законности задержания автомобиля с редукторными парами; постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи редукторных пар на шахте; документы на похищенные редукторные пары; постановление о выемке редукторных пар; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2; документы о передаче редукторных пар на хранение. Полагает, что следователь не установил место кражи редукторных пар. Кроме того, считает, что следователь необоснованно не опросил граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_6, сопровождавших груз до задержания.
В судебном заседании ОСОБА_2 жалобу поддержал и пояснил, что в 2004 году ему позвонил мужчина, который представился ОСОБА_7 и который намеревался купить в него редукторные пары. Они договорились о покупке 3 редукторных пар. 28 июля 2004 года ОСОБА_7 приехал с еще одним мужчиной на территорию Терновского района города по адресу АДРЕСА_1, где хранились редукторные пары, они осмотрели документы на пары. Заявитель по объявлению арендовал автомобиль Газель, на которые погрузили пары и по договоренности с покупателем повезли на территорию Техбазы, где должны были по доставке произвести расчет. Груз также сопровождал ОСОБА_5 с супругой, которые ехали отдельно. Как только машины заехали на территорию Саксаганского района города, ОСОБА_7 предъявил удостоверение работника Саксаганского РО КГУ, им оказался ОСОБА_7, а вторым мужчиной - также сотрудник РО ОСОБА_9 Они предложили проследовать в Саксаганский РО КГУ для выяснения происхождения груза. В РО сказали, что груз задерживают. Заявителя завели в кабинет начальника ОГСБЭП ОСОБА_3, который посмотрел на документы редукторных пар и сказал, что пары не отдаст и предложил их продать совместно. Он созванивались с ОСОБА_3, потом ему сообщили, что пары проданы, ОСОБА_3 стал его избегать. В конце сентября 2004 года он обратился в отдел внутренний безопасности УВД, где его жалобу разбирал ОСОБА_26 Через неделю заявителю сообщили, что он может забрать имущество. Он приехал на Техбазу, где хранились пары, он их видел. Однако пары не забрал, поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_12 ему сказали написать расписку о получении пар, а сами пары вернуть отказались. После этого он обращался в различные инстанции с жалобами, ему еще раз предложили забрать пары, он приехал за ними на склад, но ему сказали, что он должен оплатить услуги по хранению, и он отказался. Он неоднократно общался в различные инстанции на незаконные действия работников милиции, но изъятое имущество ему не вернули, сейчас этого имущества нет, а вместо него на складе находятся пары, бывшие в употреблении. Полагает, что работники милиции, под руководством ОСОБА_3 действовали незаконно, проведенная следователем проверка его заявления проведена неполно. Он указывал следователю на то, что необходимо допросить бухгалтера ОСОБА_6 и супругов ОСОБА_5, которые подтвердят его доводы о том, что груз был задержан незаконно. Так, ОСОБА_6 как бухгалтер, вела документацию на редукторные пары, выписывала накладную при транспортировке груза. Следователь ее опросил, однако оценку ее пояснениям при принятии решения не дал. ОСОБА_5 участвовал в продаже редукторных пар, видел документацию на них, а 28.07.2004 года также сопровождал груз и был в Саксаганском РО КГУ при изъятии груза. Следователь отказался его опросить. На данную неполноту проверки указал Высший специализированный суд и апелляционный суд в своих решениях. Просит постановление следователя от 1.07.2010 года отменить, материал направить для дополнительной проверки.
Защитник в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердив ее доводы. Полагает, что действия работников милиции были незаконными, не было оснований для задержания и изъятия груза.
Следователь ОСОБА_4 суду пояснил, что с момента обращения ОСОБА_2 в правоохранительные органы занимался проверкой его заявления. Он неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что работники милиции действовали в рамках ЗУ «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Последний раз его постановление от 2.07.2010 года было отменено прокуратурой области и ему указали, какие действия необходимо провести при дополнительной проверке. Он не смог установить свидетелей, которые сопровождали груз, поэтому их не опросил. Пары он осмотрел на складе, сфотографировал, для этого их выносили из-под навеса. Детали с 2004 года только перемещались по территории складов Техбазы, которые арендовали различные предприятия, но не вывозились.
Прокурор в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований закона. Заявитель до настоящего времени не имеет документов, указывающих на законность его владения редукторными парами, работники милиции обоснованно задержали груз, а после решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, задержанный груз предложили забрать. Никаких подтверждений тому, что находящиеся сейчас на хранении пары и пары, которые были изъяты у заявителя, это разные изделия - не установлено.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд полагает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины 1960 года, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины 1960 года, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материал для дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, уголовные дела возбуждаются при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины. Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления предприятий, организаций учреждений или отдельных граждан. В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, следователь своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.
Так, поводом к возбуждению уголовного дела является заявление ОСОБА_2
А основанием для возбуждения дела должны послужить данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 1.07.2010 года принято преждевременно.
В судебном заседании исследованы материалы, послужившие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждения уголовного дела - Отказной материал №27 прокуратуры Саксаганского района г.Кривого Рога:
Заявление ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 364 ч.3, 365 ч.3 УК Украины (л.д.1);
Объяснение ОСОБА_2 который указывал, что после задержания 28 июля 2004 года автомобиля с редукторными парами его, ОСОБА_2, завели в кабинет ОСОБА_3, где последний заявил, что редукторные пары не отдаст. Далее в своем объяснении ОСОБА_2 указывает, что автомобиль находился на территории РО около двух недель, а редукторные пары были отвезены на склад «Кривбассшахтопроходка», каких либо документов об изъятии редукторных пар не составлялось. После обращений в различные инстанции, ему предложили забрать пары, но отказался платить за их хранение. Заявитель полагает, что в настоящее время пары проданы (л.д. 2-3);
Свидетельство о государственной регистрации СПД ОСОБА_2 (л.д.4)
Акт передачи на ответственное хранение ООО ЧП «Агропродукт» ЧП ОСОБА_2 редукторных пар Р-3000 в количестве 4 комплектов (л.д.5);
Накладная № 01/2804 о 28.04.2004года о внутренней перевозке на склад Шахтопроходка через ЧП ОСОБА_2 передач зубчатых (пара) в количестве 3 шт (л.д.7);
Инвентарная карточка учета основных средств ЧП ОСОБА_2 от 13.01.2003 г. - редукторная пара Р-3000. Источник поступления - договор хранения №1 от 9.09.2002 года (л.д. 8);
Договор хранения № 1 от 09.09.2002 г. Согласно которого ЧП ОСОБА_2 принял на хранение у ООО «Агропродукт» ЛТД в лице ген.директора ОСОБА_2 - редукторные пары 4 комплекта до 10.09.2003 года. Согласно п.5.7. в случае если поклажедатель не истребовал имущество на протяжении 6 месяцев с момента окончания действия договора, то имущество переходит в собственность хранителя (л.д.9);
объяснения ОСОБА_3, согласно которого, он поручил ОСОБА_7 и ОСОБА_9 проверить оперативную информацию о хищении редукторных пар. Последние приняли меры для проверки этой информации, задержали ОСОБА_2, доставив последнего и автомобиль с редукторными парами в Саксаганский РО. Редукторные пары были переданы на хранение, а после окончания проверки ОСОБА_2 было предложено их забрать (л.д. 11),
объяснения ОСОБА_7, ОСОБА_12 (л.д.12, 13) аналогичные показаниям ОСОБА_3
письмо Саксаганского РО КГУ от 29.07.2005 года, согласно которого ОСОБА_13 предложено забрать, принадлежащее ему имущество, изъятое 27.08.2004 года (л.д.25),
письмо Саксаганского РО о том, что по факту хищения на ГП «РУ им.Кирова», редукторных пар Р-3000 Саксаганским РО уголовные дела не возбуждались (л.д.36);
акт принятия на хранение от 11 марта 2009 года о хранении ООО «Валкос групп» от Саксаганского РО КГУ редукторных пар Р-3000 в количестве 6 шт (л.д.39),
письмо ДП «Азовресурс» в адрес Саксаганского РО КГУ, согласно которого с августа 2004 года на базе предприятия хранились редукторные пары Р-3000 в количестве 6 шт (л.д. 45),
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.09.2004 года, вынесенное о/у ОГСБЭП Саксаганского РО КГУ ОСОБА_14 по факту задержания автомобиля ГАЗ 33021 г/н НОМЕР_1, который перевозил редукторные пары Р-3000 в количестве 4 комплектов (л.д.46);
протокол осмотра от 11.03.2009 года и фото к нему, согласно которых по адресу ул.Горноспасателей, 21 в г.Кривом Роге осмотрены 6 металлических изделий в виде валов к редукторам, которые находятся на площадке территории предприятия ООО»Валкос групп» (л.д. 47-49)
письмо начальника Саксаганского РО КГУ от 11.03.2009 года о том, что редукторные пары были перевезены со склада ДП «Азовресурс» на склад ТОВ «Валкос групп», по адресу: ул.Горноспасателей, 21, согласно акта приема на хранение от 11.03.09 г.(л.д.50);
письмо начальника Саксаганского РО КГУ от 02.02.2005 года, согласно которому ОСОБА_2. предложено забрать ранее изъятые редукторные пары (л.д.66)
письмо Южной межрайонной налоговой инспекции о регистрации и видах деятельности ООО «Агропродукт ЛТД» (л.д.67-68),
письмо Саксаганского РО КГУ от 19.05.2010 года об уничтожении по истечению срока хранения отказного материала № 3638 за 2004 год (л.д.85),
акт №11 о 17.12.2009 года об уничтожении отказных материалов, зарегистрированных в 2004 году, под №3638 указан материал № 6377 от 27.08.2004 г. АМТ ГАЗ 33021 г/н НОМЕР_1, БЭП ОСОБА_12 (л.д.86-89);
Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 года, вынесенное прокуратурой Днепропетровской области, согласно которого отменено постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г.Кривого Рога ОСОБА_4 от 02.06.2010 года и материал направлен для дополнительной доследственной проверки. Указано, что постановление вынесено преждевременно, без проведения доследственной проверки в полном объеме. В ходе дополнительной проверки необходимо истребовать документы законности задержания с редукторными парами ОСОБА_2 сотрудниками Саксаганского РО КГУ, истребовать и приобщить к материалам проверки постановления о возбуждении дела по факту хищения редукторных пар, установить место кражи, истребовать документы в отношении редукторных пар с предприятия, где была кража, истребовать постановления об изъятии или выемке редукторных пар, истребовать постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , истребовать документы о передаче на сохранение редукторных пар, установить место нахождение редукторных пар и осмотреть их с участием специалистов, дать оценку, предоставленных ОСОБА_10 документов в подтверждение законности его владения редукторными парами, дополнительно опросить водителя арендованного ОСОБА_2 автомобиля, который перевозил редукторные пары, установить лиц, которые сопровождали груз, и особенности этого груза, опросить бывшего главного бухгалтера ТОВ ВП «Агропродукт ЛДТ» ОСОБА_6, установить происхождение указанных редукторных пар, порядок учета на предприятии, обстоятельства передачи редукторных пар ЧП ОСОБА_2, их дальнейшее хранение, взаиморасчеты, особенности этих редукторных пар, обстоятельства приезда на предприятие оперативных работников Саксаганского РВ КГУ, установить и опросить лиц, сопровождавших груз (л.д.96-97);
Протокол осмотра от 26.06.2010 года с фото, согласно которого местом осмотра является территория склада ООО «Валкос групп» по ул.Горноспасателей, 21, на данной территории находиться 6 металлических изделий (л.д.99- 104);
Объяснения ОСОБА_7, ОСОБА_9 по событиям задержания груза (л.д. 105-107),
Объяснение ОСОБА_16, который перевозил редукторные пары по договору с ОСОБА_2 (л.д.108),
Объяснение ОСОБА_17 и ОСОБА_18 - работников «Азовресурса» (л.д.109, 110),
Объяснение ОСОБА_19 и ОСОБА_20 - работников ООО «Валкос групп» (л.д. 111, 112),
Письмо РУ им.Кирова от 01.07.2010 года о том, что документы по фактам хищения на протяжении 1995-2000 гг. на предприятии не сохранились (л.д.116),
Объяснение ОСОБА_21- бухгалтера ЧП ОСОБА_2 (л.д. 117-118),
Информация Саксаганского РО КГУ о регистрации на территории Саксаганского района с 01.01.2002 года по 01.07.2004 г. фактов хищения промышленного оборудования, согласно которой из 32 происшествий, одно указывает на кражу 01.08.2002 года на территории ш. «Артем-1» полумуфтового редукторного вала. Подозревается ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.122-127),
Письмо Саксаганского РО КГУ о том, что на протяжении 2004-2010 года заявление ОСОБА_2 о привлечении ОСОБА_3 к ответственности по ст.ст.185, 186 , 190 УК Украины не поступало (л.д.128)
Объяснения ОСОБА_3 (л.д. 38, 74-75,120-121,129-130).
Также судом изучены материалы, собранные в ходе судебного рассмотрения дела:
Акты осмотра фотографий редукторных пар энергетиком ППР ОСОБА_23 20.07.2010 года, инженером ОСОБА_24 15.07.2010 года, согласно которых редукторные пары не пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д.63-68), которые предоставлены суду ОСОБА_2 08.09.2010 года,
Письмо Саксаганского РО КГУ об уничтожении книги учета ЖРЗПЗ за 2004 год (л.д.71), акт об уничтожении журналов (л.д.72),
Постановление суда от 7.10.2010 года, которым жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения (л.д.83-84),
Определение апелляционного суда от 1.11.2010 года, которым апелляция ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, а постановление суда от 7.10.2010 года - без изменения (л.д. 110),
Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.06.2011 года, которым определение апелляционного суда от 1.11.2010 года отменено, дело направлено на новые апелляционное рассмотрение (л.д.130-131),
Копия объяснения ОСОБА_16 от 28.07.2004 года (л.д.139),
Копия рапорта ОСОБА_12 от 28.04.2004 года по факту задержания груза, перевозимого ОСОБА_16 (л.д.140),
Копия протокола осмотра от 28.07.2004 года автомобиля ГАЗ 33021 г/н НОМЕР_1 с грузом в виде валов (л.д.141),
Определение апелляционного суда от 2.09.2011 года, которым постановление суда от 7.10.2010 года оставлено без изменения (л.д.148-153),
Определение ВССУ, которым постановление Саксаганского районного суда от 7.10.2010 года и апелляционного суда Днепропетровской области от 2.09.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В определении суда указано на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что во время проверки не отобраны пояснения у лиц, на допросе которых неоднократно настаивал ОСОБА_2, которые по его мнению подтвердили б, что во время задержания редукторных пар у него были все необходимые документы. Не обратил внимания на доводы заявителя о том, что при вынесении постановления орган прокуратуры взял до внимание только избирательные пояснения лиц по обстоятельствам задержания автомобиля и хранения редукторных пар на складе ЛП «Азовресурс», без учета данных о направлении редукторных пар не на склад, а в Саксаганский РО, а поэтому пары, о которых идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые хранились на складе и были осмотрены, не принадлежат ОСОБА_2 (л.д.181-182),
Постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 22.11.2012 года (л.д.219-225),
Определение апелляционного суда Днепропетровской области от 24.12.2012 года, которым отменено постановление суда от 22.11.2012 года и материалы дела направлены на новое рассмотрение. В определении суд указал на то, что оставлены без внимания доводы заявителя на то, что во время проверки не отобраны пояснения от лиц, на допросе которых он неоднократно настаивал, и которые, по его мнению, подтвердили бы то, что во время задержания редукторных пар у заявителя были все необходимые документы. Не обратил внимания на доводы заявителя о том, что при вынесении постановления орган прокуратуры взял до внимание только избирательные пояснения лиц по обстоятельствам задержания автомобиля и хранения редукторных пар на складе ЛП «Азовресурс», без учета данных о направлении редукторных пар не на склад, а в Саксаганский РО, а поэтому пары, о которых идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые хранились на складе и были осмотрены, не принадлежат ОСОБА_2 (л.д.236-237).
Изученные судом материалы указывают на то, что в ходе доследственной проверки следователем проведена объемная работа по проверке заявления ОСОБА_2
Однако, суд полагает, что выводы органа прокуратуры являются преждевременными, поскольку не опрошены лица, на которых указывал заявитель, а именно супруги ОСОБА_5, которые, со слов заявителя были осведомлены о правоустановливающих документах ОСОБА_2 на редукторные пары, которые он намеревался продать, и 28.07.2004 года указанные лица сопровождали груз до его задержания работниками милиции.
Следователь ОСОБА_4 суду пояснил, что на момент принятия решения по заявлению ОСОБА_2 - 1.07.2010 года, данные лица установлены не были.
Также заявитель указывал на необходимость допроса ОСОБА_25, которая работала бухгалтером ООО»Агропродукт ЛТД» и ЧП «Мотурнак» и вела бухгалтерскую документацию обоих предприятий, готовила сопроводительные документы на редукторные пары. На л.д. 117-118 отказного материала имеется объяснение ОСОБА_21 , полученное при проведении проверки заявления ОСОБА_2 Однако данному пояснению следователь не дал оценки при вынесении постановления 1.07.2010 года.
Кроме того, в материалах дела имеется: на л.д.139 копия объяснения ОСОБА_16 от 28.07.2004 года, на л.д. 149 копия рапорта о/у ОСОБА_12 от 28.04.2004 года и на л.д. 141 копия протокола осмотра автомобиля, которым управлял ОСОБА_16 и который был задержан. Однако данные документы отсутствуют в материале доследственной проверки и не были предметом изучения следователем перед принятием решения по заявлению ОСОБА_2
На основании изложенного суд полагает, что проверка заявления ОСОБА_2 осуществлена не полно, а выводы органа прокуратуры об отсутствии в действиях ОСОБА_3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины, являются преждевременными.
Руководствуясь ст. ст. 94,98,234,236-2 УПК Украины 1960 года, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г. Кривого Рога от 1 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.364, 365 УК Украины удовлетворить.
Материалы по жалобе ОСОБА_2 направить прокурору Саксаганского района г.Кривого Рога для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья Ковтун Н.Г.