ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р.                                                            Справа № 35/394-06

вх. № 10425/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Грищенко О.М., дов. № 11/06 від 22.06.2006 р.; Сербан В.Ф., дов. № 02/02 від 01.02.2006 р.  відповідача - Невольниченко О.О.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ  

до  ПОСП "Нива", с. Дерегівка  

про стягнення 290548,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на свою користь 241220,22 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 18/04-ХІ-2005 від 18.04.2005 р., 32386,23 грн. пені, 11522,68 грн. індексу інфляції, 5419,74 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому та у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує повністю. В обгрунтування своїх заперечнь посилається на те, що він належним чином виконав свої договірні зобов"язання за спірним договором та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Справа розглядається на підставі ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України за межами 2-х місячного терміну.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 18/04-Х1-2005, відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити його. Відповідно до умов спірного договору порядок розрахунків, згідно п.5.3. якого 100 % вартості товару оплачується покупцем простим векселем, авальованим АКБ "Золоті ворота" на користь покупця зі строком погашення до 15.11.2005 р. Таким чином, за умовами договору частиною договірних взаємовідносин має бути переказний вексель та акт приймання-передачі векселів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав вексель вказаний в п.5.3. договору та здійснив його протест та на теперішній час  в провадженні апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою позивача до АКБ "Золоті ворота" про визнання недійсним виконавчого напису на даному векселі. Таким чином, позивач намагається за одним і тим же боргом отримати два виконавчих документа, а саме виконавчий напис нотаріуса відносно векселя, яким здійснена попередня оплата за договором та наказ господарського суду з урахуванням відсотків за несплату за умови проведення належної за договором передплати.

З урахуванням викладеного, відповідач належним чином виконав свої договірні зобов"язання за спірним договором.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

При таких обставинах, позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписано 17.11.2006 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.