справа № 208/1234/13-ц

№ провадження 6/208/61/13

УХВАЛА

27 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Іноваційна виробнича-технологічна фірма «Дніпроніка» та до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Іноваційна виробнича-технологічна фірма «Дніпроніка» та до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені, визнаний дійсним договір купівлі-продажу приміщення № 3 адміністративної будівлі А-3 із цегли площею 823,2 кв.м., яке складається з: 3-1 коридору площею 5,0 кв.м., 3-2 вбиральня площею 0,8 кв.м., 3-3 кладова площею 2,7 кв.м., 3-4 кімната для прийняття їжі площею 7,3 кв.м., 3-5 кв.м.кабінет площею 20,7 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., 3-6 кабінет площею 17,5 кв.м., 3-7 кабінет площею 13,2 кв.м., клітка сходів І загального користування за адресою АДРЕСА_1, укладений між Малим підприємством «Іноваційна виробничо-технологічна фірма «Дніпроніка» з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, що зареєстровано Товарною біржею «Дніпродзержинська» 04 листопада 1999 року № 387.

20 лютого 2013 року до адреси суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, тому як його дійсне прізвище є «ОСОБА_1», а в рішенні суду зазначений «ОСОБА_1», а також описка в площі приміщення.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 04 листопада 2010 року прізвище позивача вказано «ОСОБА_1», хоча згідно до паспорту позивача та договору купівлі-продажу нерухомого майна його дійсне прізвище «ОСОБА_1».

Окрім цього, в резолютивній частині рішення суду від 04 листопада 2010 року судом пропущено частину площі відчужуваного приміщення.

Так, згідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 листопада 1999 року між позивачем ОСОБА_1 та Малим підприємством «Іноваційна виробничо-технологічна фірма «Дніпроніка» нерухоме майно, яке було придбане позивачем є приміщення № 3 по АДРЕСА_1 та складається з: адміністративної будівлі А-3 із цегли площею 823, 2 кв.м., що складається з: 3-1 коридор площею 5,0 кв.м., 3-2 вбиральня площею 0,8 кв.м., 3-3 кладова площею 2,7 кв.м., 3-4 кімната для прийняття їжі площею 7,3 кв.м., 3-5 кабінет площею 20,7 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., 3-6 кабінет площею 17,5 кв.м., 3-7 кабінет площею 13,2 кв.м., клітка сходів І загального користування. Загальна площа відчужуваної частини 68,4 кв.м., та відповідно до технічного паспорту: 3-1 коридор площею 5,0 кв.м., 3-2 вбиральня площею 0,8 кв.м., 3-3 кімната для прийому їжі площею 7,3 кв.м., 3-4 кухня площею 2,7 кв.м., 3-5 кабінет площею 20, 7 кв.м., 3-6 кабінет площею 17,4 кв.м., 3-7 кабінет площею 13,6 кв.м., разом по приміщенню № 3 з частиною сходинкової клітки загального користування 67,5 кв.м.; Усього по приміщенню № 3 з місцями загального користування 68,7 кв.м.

Таким чином, суд в тексті рішення суду від 04 листопада 2010 року допустив описку, вказавши прізвище позивача «ОСОБА_1», хоча правильним є прізвище позивача «ОСОБА_1», а також в резолютивній частині рішення пропущено площі відчужуваного приміщення.

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом у тексті рішення суду та в резолютивній частині рішення суду від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Іноваційна виробнича-технологічна фірма «Дніпроніка» та до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, змінивши прізвище позивача на «ОСОБА_1», в резолютивній частині доповнення площі відчужуваного приміщення, є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Іноваційна виробнича-технологічна фірма «Дніпроніка» та до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити.

В тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Іноваційна виробнича-технологічна фірма «Дніпроніка» та до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, виправити описку, зазначивши прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Іноваційна виробнича-технологічна фірма «Дніпроніка» та до Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, виправити описку, зазначивши: «визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення № 3 адміністративної будівлі А-3 із цегли площею 823,2 кв.м., що складається з: 3-1 коридор площею 5,0 кв.м., 3-2 вбиральня площею 0,8 кв.м., 3-3 кладова площею 2,7 кв.м., 3-4 кімната для прийняття їжі площею 7,3 кв.м., 3-5 кабінет площею 20,7 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., 3-6 кабінет площею 17,5 кв.м., 3-7 кабінет площею 13,2 кв.м., клітка сходів І загального користування. Загальна площа відчужуваної частини 68,4 кв.м., (відповідно до технічного паспорту: 3-1 коридор площею 5,0 кв.м., 3-2 вбиральня площею 0,8 кв.м., 3-3 кімната для прийому їжі площею 7,3 кв.м., 3-4 кухня площею 2,7 кв.м., 3-5 кабінет площею 20,7 кв.м., 3-6 кабінет площею 17,4 кв.м., 3-7 кабінет площею 13,6 кв.м., разом по приміщенню № 3 з частиною сходинкової клітки загального користування 67,5 кв.м.; Усього по приміщенню № 3 з місцями загального користування 68,7 кв.м.), яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, який укладено 04 листопада 1999 року між ОСОБА_1 та Малим підприємством «Іноваційна виробничо-технологічна фірма «Дніпроніка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.