Справа № 201/2325/13-ц

Провадження № 6/201/151/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 97).

Вказане рішення було виконано про що 09.12.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

29.10.2012 року на адресу Жовтневого ВДВС надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження в зв'язку з перешкоджанням його проживанню в квартирі і держвиконавцем 13.11.2012 року було винесено постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 51, ч. 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» згідно яких у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, яке підлягає відновленню в триденний строк з дня надходження такої заяви.

В даний час з'ясувалось, що право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 припинено на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2012 року, а тому держвиконавець вимушений звернутись до суду з проханням роз'яснити чи підлягають виконанню виконавчі листи про вселення ОСОБА_1 в квартиру.

В судовому засіданні представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ підтримав заяву та просив задовольнити її.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви, так як припинення права власності на квартиру не припиняє права користування квартирою і, крім того рішення підлягає роз'ясненню, якщо воно не зрозуміле, а в даному випадку держвиконавець просить роз'яснити чи підлягає рішення виконанню, що не передбачено чинним ЦПК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити її посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 втратив право власності на частину квартири, то він втратив і право користування нею. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що рішенням Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 27.05.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у визначенні порядку користування житловим приміщенням, а отже він не має права користуватись ним.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, чинним законодавством передбачено порядок роз'яснення рішення зміст якого не зрозумілий, а не вирішення питання чи підлягає рішення виконанню, а тому заява задоволена бути не може.

Необхідно зазначити, що ст. 124 Конституції України задекларовано, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а підстави за яких може бути припинено виконання рішення, чітко визначені статтею ст. 369 ЦПК України та положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто виконавчі листи, видані на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року мають виконуватись на загальних підставах.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 після припинення права власності втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 суд вважає необгрунтованими, оскільки право користування майном завжди виникає з набуттям майна у власність, однак не завжди припиняється після відчуження майна і може продовжуватись на підставах визначених законом, зокрема ст. 156 ЖК України чи ст. 405 ЦК України.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не має права користування квартирою на підставі рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 27.05.2011 року, суд також вважає необгрунтованим, так як цим рішення ОСОБА_1 відмовлено у визначенні порядку користування житловим приміщенням, а не у користуванні ним.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в роз'ясненні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Мельниченко