ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" листопада 2006 р. Справа № 35/517-06
вх. № 12964/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
Позивача - Гончарова Л.В., дов. б/н від 23.12.2005 р.; Кочетов С.Г., дов. б/н від 13.11.2006 р.;
Відповідача - Борисовець О.І., дов. б/н від 20.10.2006 р.;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмашсервіс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфлон", м. Харків
про стягнення 33362,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій: 3% річних з суми основної заборгованості в розмірі 1199,55 грн., пені в розмірі 12819,94 грн., інфляційних в сумі 5837,82 грн., 13 500,00 грн. витрати на адвокатські послуги, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі угоди купівлі-продажу № 11/10 від 11.10.2005 р. передав відповідачу товар на суму 334060,28 грн, але відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим станом на 10.11.2006 р. визначилась заборгованість у сумі 194594,33 грн. Таким чином, позивач 18.01.2006 р. звернувся до суду і просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості та штрафні санкції. Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. провадження у справі № 47/18-06 в частині стягнення основного боргу було припинено та стягнуто з ТОВ “Діфлон" на користь ТОВ “Промтехмашсервіс” інфляційні в розмірі 4086,48 грн., 3% річних в розмірі 1087,59 грн, пені в розмірі 211623,41 грн., адвокатські витрати у розмірі 5000,00 грн., держмито в сумі 2271,04 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки процесуальні строки розгляду справи № 47/18-06 закінчилися, позивач вважає, що суд стягнув штрафні санкції за 68 днів, а не за весь період прострочки, тому просить стягнути недоотриману суму штрафних санкцій та судових витрат.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки 25.04.2006 р. господарський суд Харківської області у справі № 47/18-06 вирішив справу за позовом ТОВ “Промтехмашсервіс” до ТОВ ”Діфлон” про стягнення пені, інфляційних, 3% річних, які виникли внаслідок неналежного виконання зобов’язань за контрактом № 11/10 від 11.10.2005 р., та адвокатських витрат. Сума грошового зобов’язання, на підставі якої нараховувались зазначені штрафні санкції, була остаточно погашена 03 квітня 2006р. Таким чином, на день винесення рішення основний борг був погашений, провадження у справі з цього приводу було припинено, і суд при прийнятті рішення 25.04.06 стягнув штрафні санкції, передбачені договором. Тобто, з рішення випливає, що спір між сторонами, що виник з контракту № 11/10 від 11.10.2005 р., вирішений в повному обсязі, основний борг був погашений і суд прийняв остаточне рішення щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язання ТОВ “Діфлон”.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що 18.01.2006 р. ТОВ “Промтехмашсервіс” (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ “Діфлон” (відповідач) та просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості та штрафні санкції за неналежне виконання зобов’язано за угодою № 11/10 від 11.10.2005 р. Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. провадження у справі № 47/18-06 в частині стягнення основного боргу було припинено, оскільки до винесення рішення відповідач погасив основний борг, та стягнуто з ТОВ “Діфлон на користь ТОВ “Промтехмашсервіс” інфляційні в розмірі 4086,48 грн, 3% річних в розмірі 1087,59 грн, пені в розмірі 211623,41грн., адвокатські витрати у розмірі 5000,00 грн, держмито в сумі 2271,04 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу. Як вбачається з зазначеного рішення, на момент його прийняття основний борг був погашений, а штрафні санкції стягнуті, і не вбачається, що штрафні санкції стягнуті частково, або не за весь період, за який вони підлягають стягненню. Тобто, з рішення випливає, що спір між сторонами, що виник з контракту № 11/10 від 11.10.2005 р., вирішений в повному обсязі і суд прийняв остаточне рішення щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язання ТОВ “Діфлон”. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних з суми основної заборгованості, пені, інфляційних вже були предметом розгляду у справі № 47/18-06, рішення суду у цій справі набрало законної сили. Крім того, позивач просить стягнути адвокатські витрати, які були понесені ним при розгляді справи № 47/18-06, і вони також стягнуті при вирішенні вищезазначеної справи.
У відповідності до п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Рішенням суду у справі № 47/18-06 спір між цими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав вирішено, рішення набрало законної сили згідно ст.105 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, п. 2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Суддя Швед Е.Ю.