Справа № 1-253/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарях Демчук О.М., Біленькій Д.М.
з участю прокурорів Моргоч Н.В., Калинчук М.І., Лерко І.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 в січні 2012 року вчинив умисне вбивство при наступних обставинах:
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 22 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 суперечку, в ході якої став наносити їй численні удари по голові, шиї та кінцівках. Під час нанесення ОСОБА_2 побоїв ОСОБА_3 у нього виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої. Таким чином, реалізуючи свій злочинний намір, бажаючи спричинення смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючи умисно, з мотивів викликаних особистими стосунками з потерпілою, взяв зі столу ніж, після чого, підійшовши до потерпілої, усвідомлюючи зміст своїх злочинних дій, умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті потерпілій, наніс їй один удар у передню поверхню грудної клітки у верхній її третині, у яремній ямці, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 тим самим, тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження:
· синці багрово-синюшного кольору з чіткими контурами, що розташовані: в середній третині правої вушної раковини; у правій передвушній ділянці; у внутрішньому куті лівого ока, на верхній його повіці; на тильній поверхні правої кисті; на тильній поверхні 3-4-го пальців лівої кисті;
· садна із підсохлим дном темно-червоного кольору розташованим нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри, що розташовані: на спинці носа ліва з переходом на ліву брівну ділянку;
· крововиливи темно-червоного кольору, що розташовані: на слизовій оболонці верхньої губи, на усьому її протязі, більше зліва; на слизовій оболонці нижньої губи, усієї її довжини;
· розриви слизової оболонки нижньої губи з нерівними, співставимими краями, тупими кутами, дном яких є м'які тканини губи;
· крововиливи у м'які тканини волосяної частини голови з боку
внутрішньої її поверхні, темно-червоного кольору, з чіткими контурами, що розташовані: в обох тім'яних ділянках; у правій скроневій ділянці;на межі лівої скроневої та лівої тім'яної ділянок голови;
· крововилив у правий край язика, темно-червоного кольору,які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 37-ми кратної травмуючої дії тупих предметів чи від ударів об такі, не виключено від ударів кулаками, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті;
· синець на правій боковій поверхні шиї, у верхній її третині, багрово-синюшного кольору з чіткими контурами;
· садна на передньо-правій боковій поверхні шиї, у верхній її третині із
підсохлим дном темно-червоного кольору розташованим нижче рівня
оточуючої неушкодженої шкіри, які виникли незадовго до моменту настання смерті, від не менш як трьохкратної травмуючої дії тупих предметів чи від ударів об такі, не виключено від стискаючої дії рук (руки) на органи шиї, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті;
· рану на передній поверхні грудної клітки, у верхній її третині, у яремній ямці, розташовану в проекції верхнього краю рукоятки грудини, з рівними, не осадненими, добре співставимими краями, П-подібним та гострокутним кінцями, без збережених сполучно-тканинних перетинок в її просвіті, яка продовжується рановим каналом, що представлений ушкодженнями з рівними стінками, що просякнені кров'ю: шкіри; підшкірно-жирової клітковини; поверхневої фасції грудної клітки; великого грудного м'язу; зовнішньої міжреберної мембрани першого міжреберного проміжку; внутрішнього міжреберного м'язу; пристінкової плеври; стінки безіменно вени, які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від одноразової дії колючо-ріжучого предмету і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та у даному випадку знаходяться в прямому наслідковому зв'язку з фактом настання смерті. Дані тілесні ушкодження є колото-різаними та виникли від колото-ріжучої дії колючо-ріжучого предмету типу «клинка ножа», що мав обух, полотно та лезо із середнім ступенем гостроти заточки та ширину на рівні занурення не менше 0,8 см, про що свідчить щілиноподібна форма рани, рівність, співставимість країв, гострість енного та заокругленість другого кінців, наявність ранового каналу направленого спереду назад, зверху вниз, незначно зліва на право.
В результаті, смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року від масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулась як наслідок колото-різаного, проникаючого сліпого поранення грудної клітки з ушкодженням правої безіменної вени.
Не припиняючи своїх дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_3, ОСОБА_2, з метою впевненості настання її смерті, вже після моменту настання смерті ОСОБА_3, не менш двохкратною травмуючою дією від стискаючої дії рук (руки) на шию, згідно висновків зазначених судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи під №122, спричинив потерпілій: садна з підсохлим дном світло-коричневого кольору, розташованим нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри, пергаментної щільності, із судинним малюнком на їх дні, що розташовані: на передній правій боковій поверхні шиї, у верхній її третині; на передній поверхні шиї, в нижній її третині.
Крім того, ОСОБА_2 в січні 2012 року вчинив опір та нанесення тілесних ушкоджень працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків при наступних обставинах:
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 22:30 год. працівники Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та міліціонер СПГЗ ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 у зв'язку із отриманням повідомлення про порушення громадського порядку та вбивство ОСОБА_3 прибули за адресою АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі лежав труп ОСОБА_3, поруч з яким знаходився ОСОБА_2 З метою відібрання у ОСОБА_2 пояснень та перевірки його на причетність до смерті ОСОБА_3, працівники міліції запропонували ОСОБА_2 проїхати до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для дачі пояснень.
Однак ОСОБА_2, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів, які виконують службові обов'язки, почав чинити їм активний опір із застосуванням фізичної сили.
Так, ОСОБА_2 на неодноразові законні вимоги правоохоронців не реагував, натомість, вхопив із журнального столика ніж та почав розмахувати ним в бік працівників міліції.
Міліціонер ОСОБА_7, розуміючи про реальну загрозу зі сторони ОСОБА_2, вибив з його руки ніж.
Після чого ОСОБА_2, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу одягнутий у формений одяг, який виконує службові обов'язки, умисно наніс сильний і цілеспрямований удар правою рукою в обличчя міліціонера СПГЗ ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме не заперечував того, що чинив опір працівникам міліції.
Разом з тим, категорично заперечував свою причетність до смерті ОСОБА_3 та нанесення тілесних ушкоджень працівнику міліції ОСОБА_7
Суду пояснив, що в той день, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, він займався встановленням газового обладнання. ОСОБА_3 була вдома. Вдома у них було холодно, оскільки їх квартиру було відключено від опалення. В цей день знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_9 приніс гроші для ОСОБА_3, за які він купив продукти харчування. Оскільки газу вдома не було, він зайшов в столярну майстерню до свого знайомого попросити електроплиту, щоб приготувати їжу. Коли він повернувся додому, попросив ОСОБА_3 щось приготувати поїсти, але так як вдома було холодно, вона відмовилася. Тоді вирішив полагодити обігрівач. Приблизно в обід прийшов його знайомий ОСОБА_11, який приніс плитку та пляшку горілки. Вони приготували їсти. При цьому випили малу пляшку горілки, а велику, яку також приніс з собою ОСОБА_11, ОСОБА_3, як виявилось, заховала. Післяобіду ОСОБА_11 пішов, а вони залишилися вдома. ОСОБА_3 почала його просити піти в магазин купити ще горілки, що він і зробив. Коли повернувся з магазину, пішов встановлювати газове опалення, а ОСОБА_3 залишалася вдома. Через деякий час прийшла дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_18. Вони посиділи, повечеряли і ОСОБА_18 пішла близько 20:30 год. Тоді ОСОБА_3 знову почала просити його піти в магазин, щоб купити горілки. Він погодився. Коли повернувся з магазину, зайшов в квартиру і почув, якийсь шум. Пішов в коридор і побачив ОСОБА_3, яка лежала на підлозі. Він схопив її на руки і поніс на ліжко. Намагаючись врятувати ОСОБА_3, він робив їй штучне дихання та масаж серця, однак вона лише встигла сказати, що помирає. Коли зрозумів, що ОСОБА_3 померла, негайно передзвонив до її доньки ОСОБА_18 і попросив її викликати «швидку» та працівників міліції. Згодом приїхали працівники міліції і почали його ображати та говорити всілякі принизливі речі. Він не стримався і схопив ніж, який лежав поруч на столику. Схопивши ніж, почав ним розмахувати, оскільки не хотів, щоб на нього вдягали кайданки. Але потім оговтався та викинув ніж в бік, де ніхто не стояв. Жодних ударів він не наносив працівникам міліції. Навпаки, працівники міліції при затриманні застосували до нього сльозоточивий газ та вибили йому зуби.
Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:
Показами потерпілої ОСОБА_14, яка суду пояснила, що померла ОСОБА_3 була її донькою, яка проживала в АДРЕСА_1 разом із співмешканцем ОСОБА_2
Останній раз вона бачила живою свою доньку 25.01.2012 року близько 12 год., коли приносила дочці продукти харчування та цигарки. Коли в квартиру ввійшов ОСОБА_2, вона пішла додому та обіцяла прийти наступного дня. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19 год. вона зателефонувала своїй онучці ОСОБА_18 та запитала де вона знаходиться, на що остання відповіла, що знаходиться вдома у матері. Десь о 20:00 годині почула як онучка прийшла додому. Згодом, приблизно о 22 год. задзвонив телефон ОСОБА_18. Коли вона підняла слухавку, стала кричати та повідомила, що потрібно негайно викликати швидку допомогу та працівників міліції до квартири матері і стала набирати вказані служби. На запитання «що сталося?» онучка нічого не відповіла. Вони відразу викликали таксі та негайно поїхали до ОСОБА_3, але зайти в квартиру останньої не змогли, так як там вже були працівники міліції та лікарі і вони бачили як з квартири вивели ОСОБА_2 Тоді ж вона дізналась, що її доньку вбив ОСОБА_2
Крім того, пояснила, що її донька ОСОБА_3 постійно потерпала від фізичного насильства з боку ОСОБА_2 Раніше її дочка була спортсменкою, працювала бухгалтером на заводі, але після того як почала співмешкати з підсудним, стала зловживати спиртними напоями. Після неодноразових побоїв та знущань, донька не раз хотіла залишити ОСОБА_2, але він погрожував, що вб'є її. Вона (потерпіла) декілька разів зверталася до правоохоронних органів із заявою на дії ОСОБА_2, але жодних заходів не приймалося. Одного разу, коли донька після чергового знущання ОСОБА_2 прийшла до неї, підсудний серед ночі прийшов до них додому та, погрожуючи їм ножем, вимагав, щоб ОСОБА_3 повернулася. Дочка дуже боялася його, тому постійно терпіла його знущання.
Показами свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що є донькою покійної ОСОБА_3 Вказувала, що покійна мати проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, а вона (свідок) разом зі своєю бабусею ОСОБА_14 в АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о19 год. вона прийшла до матері в гості. ОСОБА_2 готував вечерю та приготував для неї чай. Мати була тверезою, а ОСОБА_2 був напідпитку. Вдома у мами посиділа десь до 20 год. При цьому, ніяких конфліктів не було. Далі вона пообіцяла, що прийде наступного дня та пішла додому. Приблизно о 22 год. на бабусин мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2, але слухавку підняла вона особисто і ОСОБА_2 їй сказав про те, що її мама померла, але він в цьому не винен, також сказав, щоб вона викликала «швидку» та міліцію. Вона дуже розгубилася, але негайно викликала швидку та міліцію. Вони з бабусею поїхали до мами. В квартиру до матері вони ввійти не змогли, так як там були лікарі та працівники міліції. Далі вона бачила як працівники міліції виводили з квартири ОСОБА_2
Пояснила, що мати постійно скаржилась їй, що ОСОБА_2 її часто б'є і вона його дуже боїться. Мати в міліцію не зверталася, так як боялася наслідків. Одного разу після чергового побиття, її мати прийшла до них з бабусею і вони закрились в будинку. ОСОБА_2, тримаючи в руках ніж, проліз в будинок через вікно, закрив їх всіх трьох на кухні та погрожував всіх порізати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що зі слів ОСОБА_14 їй відомо про те, що донька потерпілої ОСОБА_3 часто потерпала від фізичного насильства з боку її співмешканця ОСОБА_2 Один раз, коли вона (свідок) була присутня на похоронах сина ОСОБА_14, там бачила і ОСОБА_3, яка була в сонцезахисних окулярах. Було зрозуміло, що вона намагається приховати синці на обличчі. Коли в 2009 році помер чоловік ОСОБА_14, також бачила ОСОБА_3 і вона знову була вся в синцях. Зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо, що ОСОБА_3 б'є ОСОБА_2 Крім того, влітку 2011 року свідок зустрілася з ОСОБА_14 на кладовищі і остання розповіла їй про те, що має намір переїхати до Росії, оскільки боїться, що ОСОБА_2 вб'є ОСОБА_3.
Показами свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що покійна ОСОБА_3 була дочкою її свекрухи - ОСОБА_14 З підсудним ОСОБА_2 вона особисто не знайома, але декілька разів бачила його разом із ОСОБА_3 Про смерть ОСОБА_3 вона дізналася від ОСОБА_18, яка розповіла, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона була у матері вдома. Коли вона (ОСОБА_18) повернулася додому, зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що її мама - ОСОБА_3 померла.
Вказувала, що після того, як ОСОБА_3 почала проживати разом із ОСОБА_2, вона стала замкнутою. Її часто можна було побачити із синцями, але вона відмовлялася давати будь-які пояснення з цього приводу. Про знущання з боку ОСОБА_2 їй відомо лише зі слів ОСОБА_14 та ОСОБА_18
Показами свідка ОСОБА_11, який в суді пояснив що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 12 год., він йшов до своєї майстерні та біля ринку «Нижній», на вул. Удонова в м.Чернівці, зустрівся з ОСОБА_2 Останній, коли почув, що він іде в майстерню, запитав чи зможе він (свідок) дати йому електроплиту, так як у них дома не було газу. Далі він ще побачив тепловентилятор та попросив його принести його також додому, на що він погодився. Біля 14 год., того дня, він прийшов до ОСОБА_2, останній провів його на кухню, де налив з принесеної ним горілки по 100 грам, вони випили та закусили, а свідок показав ОСОБА_2, як користуватись тепловентилятором. Далі вони пішли в кімнату, де спала на дивані ОСОБА_3 Біля 15 години він пішов від ОСОБА_2 у своїх справах. Того дня, приблизно о 22 год.08 хв., йому |на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2, який повідомив, що його ОСОБА_3 померла, просив його прийти, бо він не знає, що робити. Він зі своєю співмешканкою приїхав до квартири ОСОБА_2 але зайти до неї не зміг, так як там вже були працівники міліції. Додатково пояснив, що вдома у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він бував нечасто, а ті рази коли приходив, ОСОБА_3 завжди спала. Про те як вони жили йому не відомо, але одного разу ОСОБА_2 скаржився йому, що не йде додому, тому що посварився зі ОСОБА_3 і якщо не заспокоїться, то вб'є її. Також зазначав, що підсудний коли вживає алкогольні напої, стає агресивним.
Показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він працює на посаді начальника СКР Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому зателефонував черговий по Першотравневому РВ та повідомив про те, що по АДРЕСА_1 вбили жінку. Він разом зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_5 та старшим оперуповноваженим ОСОБА_6, одразу ж виїхали за вищевказаною адресою. Коли вони прибули за вказаною адресою, то там були працівники охорони та лікарі швидкої допомоги, які лише зафіксували смерть загиблої. Труп жінки лежав на ліжку в першій кімнаті квартири. Біля ліжка сидів чоловік, як виявилось пізніше ОСОБА_2 Через декілька хвилин медичні працівники, працівники ДСО та БПС вийшли з квартири, а він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились чекати на слідчо-оперативну групу та судово-медичних експертів. Він (свідок) представився ОСОБА_2 працівником міліції та почав дізнаватися у нього про обставини смерті ОСОБА_3 Останній повідомив, що померла була його співмешканкою. В цей день вони разом випивали. Потім жінка пішла до туалету, їй стало погано і вона впала. Він взяв її не руки і відніс на ліжко. Оскільки в квартирі окрім ОСОБА_2 нікого не було, йому було запропоновано проїхали до райвідділку для відібрання пояснень. Але це розлютило ОСОБА_2 і він, схопивши зі столу ніж, почав розмахувати ним і кричати, що він нікуди не поїде. Міліціонер ОСОБА_7, який був одягнутий у форменний одяг, вибив у підсудного з руки ніж, а той в свою чергу, продовжуючи чинити опір, наніс ОСОБА_7 правою рукою удар в обличчя. Тоді він (свідок), а також його колеги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом почали затримувати ОСОБА_2, а ОСОБА_7 застосував спец-засіб «Терен». ОСОБА_2 продовжував вириватися та чинити опір, але вони спільними зусиллями повалили його на підлогу і ОСОБА_2 упав. Внаслідок спільних зусиль на ОСОБА_2 було одягнуто кайданки. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння.
Показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він є працівником Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року поступив сигнал про вбивство на АДРЕСА_1. він та його колеги ОСОБА_5, ОСОБА_4 прибули за адресою по АДРЕСА_1. в помешканні вже були працівники державної охорони та лікарі «швидкої», які тільки зафіксували смерть ОСОБА_3 Вони піднялися в квартиру. Там знаходився труп жінки, а поруч з ним сидів ОСОБА_2 Вони почали з'ясовувати обставини загибелі жінки. ОСОБА_2 пояснив, що їй стало погано і вона впала. В ході опитування, підсудний після того як його запитали чи він судимий, схопив зі столу ніж і почав ним розмахувати. Працівник міліції ОСОБА_7 вибив ніж з руки ОСОБА_2 Потім до останнього було застосовано спец-засіб «Терен» і його було затримано.
Показами свідка ОСОБА_5, який також є працівником міліції: Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. В судовому засіданні свідок дав покази ідентичні показам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Підтвердив факт нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 27 січня 2012 року він відбирав пояснення у затриманого ОСОБА_2 у приміщенні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. Затриманий перебував у стані алкогольного сп'яніння. Поводив себе агресивно та нахабно, погрожував, що всі повбиває. Коли трохи прийшов до себе, обмовився, що не хотів цієї смерті, все вийшло випадково. Однак згодом повністю заперечував причетність до смерті ОСОБА_3 Додатково пояснив, що будь-якого насильства до ОСОБА_2 працівниками міліції не застосовувалося.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в січні 2012 року він заступив на службу по відпрацюванню території м.Чернівці: «Старе місто». У вказаний маршрут входить і АДРЕСА_1. Ввечері до чергової частини поступило повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 чоловік вбив жінку.
Прибувши на місце події та зайшовши в квартиру АДРЕСА_1, він побачив, що на ліжку лежало тіло мертвої жінки. Згодом приїхали працівники Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області і його (потерпілого) відпустили. Він вже спустився на вулицю, але згадав, що не записав анкетні дані осіб. Коли знову піднявся до квартири та почав переписувати паспортні дані ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_18, побачив як ОСОБА_2 схопив зі столу ніж та почав ним розмахувати і кричати, щоб його не чіпали. ОСОБА_2 почав рухатися в його бік і тоді він, застосовуючи прийоми рукопашного бою, ногою вибив ніж у підсудного, а останній наніс йому удар кулаком в обличчя. Тоді до ОСОБА_2 було застосовано спец-засіб «Терен» та одягнуто наручники. При цьому, коли підсудний активно опирався, він вдарився в його (потерпілого) ногу та вибив собі зуб.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що з померлою ОСОБА_3 він знайомий, так як деякий час вона працювала на його підприємстві бухгалтером Крім того, оскільки він за фахом ще й лікар, певний період часу лікував ОСОБА_3 своїми методами від алкоголізму. Роботу ОСОБА_3 виконувала вдома за місцем проживання АДРЕСА_1.
З 2008 року їх підприємство перестало працювати і, відповідно, він перестав платити заробітну плату ОСОБА_3 Але йому було її шкода, тому він вирішив з власної ініціативи періодично виплачувати ОСОБА_3 суми грошей в розмірі 500 гривень. Іноді він (свідок) заходив до ОСОБА_3 додому та вручав їй гроші. Помічав, що ОСОБА_3 бувала і в стані алкогольного сп'яніння. Коли декілька разів приходив до ОСОБА_3 додому, помічав, що остання має тілесні ушкодження і як лікар встановив, що це були побої. Звернув увагу ОСОБА_2 на цей факт, але останній відразу став виправдовуватись, що ОСОБА_3 просто вдарилася.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року черговий раз відніс ОСОБА_3 гроші в сумі приблизно 500 грн., які передав ОСОБА_2 на автобусній зупинці. 27.01.2012 року йому стало відомо про смерть ОСОБА_3.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, з яких вбачається, що вони являються сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Підтвердили що між останніми виникали сварки, які відбувалися у їх квартирі, а вони, почувши початок конфліктів, відразу зачинялися у себе вдома, щоб не бути якимось чином до цього причетними.
В судовому засіданні також були допитані лікарі швидкої медичної допомоги ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 22-23 год. вони виїжджали на АДРЕСА_1. В квартирі, куди вони прибули, в кімнаті на ліжку лежала жінка без ознак життя. Лікарями лише було констатовано смерть людини, однак встановлювати причини смерті до їх компетенції не входить. ОСОБА_2 пояснював, що його дружина вийшла на кухню, де їй стало погано. Вона впала і вдарилася. Він переніс її на ліжко. Намагався врятувати її: робив штучне дихання та масаж серця, але вона всеодно померла.
Крім того, допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підтвердили висновки судово-медичної експертизи, які проводилися ними на досудовому слідстві та під час судового слідства. Вказували, що ймовірність нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень самій собі малоймовірна. Крім того, вказували, що наявні на тілі померлої тілесні ушкодження у вигляді синців та саден не могли бути спричинені їй внаслідок падіння.
Також судом допитувалася у якості свідка ОСОБА_32, колишня дружина підсудного, а також свідок ОСОБА_33, сусід підсудного ОСОБА_2
Однак покази вказаних свідків, на думку суду, не мають відношення по вказаній кримінальній справі, адже свідок ОСОБА_32 лише охарактеризувала підсудного в судовому засіданні як чуйну і турботливу людину, а свідок ОСОБА_33 повідомив суду, що з підсудним та його співмешканкою він майже не спілкувався, лише іноді бачив їх. Свідком будь-яких конфліктів між ними він не був. Також повідомив, що про те, що сталося, йому відомо зі слів матері - ОСОБА_23.
Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
По епізоду умисного вбивства ОСОБА_3
· рапортом слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_34 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22 год. від оператора « 102» в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_18, про те, що в АДРЕСА_1 вбито її матір ОСОБА_3
· том 2 а.с.11
· протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено труп ОСОБА_3 з поверхневими тілесними ушкодженням та ножовим пораненням, яке згідно висновків судово-медичних експертиз, стало смертельним; ніж під №2, на якому згідно висновку судово-імунологічної експертизи виявлено кров людини, а згідно висновку медико-криміналістичної експертизи смертельно поранення ОСОБА_3 виникло від дії саме цього ножа; крім того зазначений ніж був виявлений саме в кімнаті №1, а не в коридорі чи туалеті, що виключає версію про нанесення ножового (смертельного) поранення потерпілій самою ОСОБА_3
том 2 а.с.12-26
· рапортами співробітників ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області та ПС УМВС України в Чернівецькій області, згідно яких працівниками міліції за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3, біля якого знаходився ОСОБА_2
· том 2 а.с.27-28
· висновками судово-медичної №122 від 12.03.2012 року та додаткової судово-медичної експертизи 122 від 19.03.2012 року трупа ОСОБА_3, згідно яких останній було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.
· том 2 а.с.80-85; 89-94
· протоколом допиту спеціаліста Чернівецького ОБ СМЕ ОСОБА_29 в якості роз'яснення до висновків судово-медичної №122 та додаткової судово-медичної експертизи №122 трупа ОСОБА_3
· том 2 а.с.96-97
· висновками №№69-1, 0131-К, 0132-К комплексної судово-імунологічної, судової дактилоскопічної та експертизи холодної зброї від 21.02.2012 року, згідно якої на представленому для дослідження ножі №2 (вилучений під час огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року) виявлено кров, яка належить людині; даний висновок в сукупності з висновком № 58-МК медико-криміналістичної експертизи підтверджує, що саме цим ножем спричинено поранення потерпілій ОСОБА_3
· том 2 а.с.110-117;
· висновком №58-МК від 27.03.2012 року медико-криміналістичної
експертизи, згідно якої: ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 (яке потягло настання її смерті) виникло цілком ймовірно, як від дії ножів №2 або №3 з наданих на експертизу, так як і від будь-якого іншого травмуючого предмету з подібними конструктивними особливостями та метричними параметрами. Даний висновок в сукупності з висновком №№69-1, 0131-К, 0132-К комплексної судово-імунологічної, судової дактилоскопічної та експертизи холодної зброї від 21.02.2012 року підтверджує, що саме ножем під №2 (вилученим під час огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року) спричинено поранення потерпілій ОСОБА_3, яке потягло її смерть;
· том 2 а.с. 122-127
· протоколом огляду вказаного ножа під №2, вилученого з кімнати №1 під час огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою АДРЕСА_1, під час якого були підтверджені його параметри, які відповідають
· том 2 а.с. 198
· висновком судово-цитологічної експертизи №51 від 23.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_3 виявлені епітеліальні клітини, які можуть походити від ОСОБА_2;
· том 2 а.с. 134-135
· висновком судово-цитологічної експертизи №50 від 23.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_2 присутні в невеликій кількості епітеліальні клітини травматичного походження, не виключено за рахунок попадання частини клітин від ОСОБА_3, що підтверджує факти викладені у висновках судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, нанесення їй тілесних ушкоджень як кулаками ОСОБА_2, так і стискання його руками шиї як перед, так і після моменту настання смерті ОСОБА_3;
· том 2 а.с. 144-145
· висновком комісійної судово-медичної експертизи №162, висновки якої спростовують посилання підсудного ОСОБА_2 на отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок падіння та переміщення її з коридору до кімнати, а також ставлять під сумнів можливість нанесення такого тілесного ушкодження померлою самій собі;
· том 3 а.с.202-217
· висновком судово-психіатричної експертизи, з якої вбачається, що підсудний ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак психічного захворювання не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними;
· том 3 а.с.244-245
по епізоду чинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків та умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків:
· витягом з наказу № 83 о/с від 06.07.11 про призначення ОСОБА_7 міліціонером спеціального підрозділу груп затримання І роти міліції ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області
· том 1 а.с.30
· табелем обліку робочого часу міліціонерів СПГЗ РМ за січень 2012 року
· том 1 а.с.32
· посадовою інструкцією міліціонера-водія спеціальною підрозділу груп затримання 1 роти міліції відділу ДСО при УМВС України в Чернівецькій області
· том 1 а.с.34-36
· листом відділу ДСО при УМВС України в Чернівецькій області
від 26.04.12 Вказані документи свідчать, що ОСОБА_7 дійсно являється працівником міліції і ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку із виконанням службових обов'язків;
· том 1 а.с.29;
· листом Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області № 32/4474 від 24.03.12;
· том 1 ас.66;
· витягом з журналу реєстрації заяв і повідомлень про вчинення злочинів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області;
· том 1 а.с.71-72;
· функціональними обов'язками працівників карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області та витягами з наказів № 211 о/с від 21.09.11№ 244 о/с від 27.10.11 та № 196 о/с від 01.09.11 року.
Вказані документи свідчать, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно являються працівниками міліції і ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебували за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з виконанням службових обов'язків та мали всі підстави опитати ОСОБА_2 з приводу смерті ОСОБА_3
· том 1 а.с. 65-70;
· протоколом огляду ножа загальною довжиною 290 мм, довжиною клинка 180 мій, яким ОСОБА_2 розмахував в сторону працівників міліції під час вчинення опору
· том 1 а.с. 143-145;
· протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю свідка ОСОБА_4 та фототаблицею до нього;
· том 1 а.с.42-45
· протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю свідка ОСОБА_5 та фототаблицею до нього;
· том 1 а.с.52-55;
· протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю свідка ОСОБА_6 та фототаблицею до нього;
· том 1 а.с.61-64
· висновком судово-медичної експертизи № 393 втор, від 06.03.12 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено легкі тілесні ушкодження;
· том 1 а.с.80
· постановою про відмову в порушенні кримінальної від 03.05.2012 року відносно працівників міліції
· том 1 а.с. 175-176
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю доведена.
Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне вбивство. При цьому до такого висновку суд дійшов, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема: способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації поранень потерпілої, а також інших тілесних ушкоджень, які були на тілі ОСОБА_3 на час її смерті, попередню поведінку винного, а також його взаємовідносин з померлою.
Вірною також є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ст.342 ч.2 КК України, оскільки судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Крім того, органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 за ст.345 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.
Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні умисного вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені умисні злочини.
На погляд суду, посилання підсудного ОСОБА_2 на непричетність його до вбивства ОСОБА_3 та недоведеність його вини, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються зібраними письмовими доказами по справі.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що один із злочинів відноситься до особливо тяжких злочинів, а інші, відповідно, до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що в силу статті 89 КК України він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в наркодиспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває, має незадовільний стан здоров'я, є особою немолодого віку.
Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
При цьому, суд не визнає обтяжуючу обставину вчинення ОСОБА_2 злочинів у стані алкогольного сп'яніння, так як судом не здобуто належних доказів на підтвердження вказаної обставини.
Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини справи та особу винного, зокрема те, що вину у вчиненні злочинів він не визнав, а також враховуючи його відношення до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України і за його вчинення призначити йому покарання:
· за ст. 115 ч.1 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;
· за ст. 342 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
· за ст. 345 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з дня його затримання, тобто з 27 січня 2012 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 25575279, р/р 31256272210002, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, найменування послуги «відшкодування витрат за проведення експертизи (дакто)» судові витрати в розмірі 450 грн. 24 коп., а також 421 грн. 92 коп. за проведення трасологічної експертизи.
Речові докази:
- ніж господарсько-побутового призначення з лезом металу сірого кольору та з дерев'яним руків'ям коричневого кольору, загальною довжиною 22,5 см, який знаходиться на зберіганні в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - конфіскувати в дохід держави;
- ніж загальною довжиною 290 мм, довжиною клинка 180 мм., який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури Першотравневого району м.Чернівці - конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення її копії вироку.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.