АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/49/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК, 176-178 КПК України (2012 р.) Мішін М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Неділька М.І., Торопенка М.В.
з участю прокурора Карпова С.О.
секретаря судових Белан О.В.
засідань
арештованого ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією арештованого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах арештованого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого-судді Шполянського районного суду від 17 лютого 2013 року, якою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 16 квітня 2013 року, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
17.02.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.
В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 15.02.203 року близько 01 год.00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку по АДРЕСА_2 умисно наніс чотири удари перочинним ножем в область спини ОСОБА_6, два з яких проникаючі в праву сторону грудної клітки та привели до гемо-пневмотораксу і один удар в області лівої сідниці, заподіявши колото-різану рану.
16 лютого 2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Слідчий вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На ухвалу слідчого судді арештованим ОСОБА_4 подана апеляція, в якій він просить рішення судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати іншу міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що зазначені ризики в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді нічим не підтверджені, він не має наміру переховуватись від слідства, та впливати будь-яким чином на свідків і потерпілого.
Захисником ОСОБА_5 в інтересах арештованого ОСОБА_4 також подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого-судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 інший вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання,працює і матиме можливість відшкодувати заподіяну шкоду, ні слідчий, ні прокурор не навели будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку ухвали судді про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і залишення апеляцій арештованого та його адвоката без задоволення, пояснення арештованого в підтримку апеляцій, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Перевірені матеріали справи свідчать про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 184 КПК України (2012 р.), оскільки належним чином не погоджене з прокурором (відсутня печатка прокурора).
Крім цього, за вимогами вказаної норми закону, в клопотанні відсутні обґрунтування чому слідчий та прокурор дійшли висновку про застосування саме такої міри запобіжного заходу і відсутні посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, які підтверджують ці обставини.
До клопотання не додано копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та відсутні доводи, що застосування більш м'яких запобіжних заходів приведе до настання ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України ( 2012 р.)
Фактичні обставини кримінального правопорушення в клопотанні викладені невірно і викликають сумнів у правильності кваліфікації дій підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, суддя не звернув уваги на явні недоліки поданого клопотання, не проаналізував подані докази, які нібито підтверджують причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення (зокрема пояснення неповнолітньої ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_8, яке взагалі не має даних про обставини події), не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення і прийняв рішення про застосування до ОСОБА_4. найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином не мотивував своє рішення, як це передбачено ст. 196 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Оскільки клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КПК України не відповідає вимогам закону, тому в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, але притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання і роботи та з метою більш ефективного забезпечення виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, колегія суддів, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладанням на нього забов'язань, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 194, 405, 407 ,419, 422 України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляції підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду від 17.02.2013 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати, звільнивши ОСОБА_4 із-під варти негайно.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, починаючи з 01.03.2013 року.
Покласти на ОСОБА_4 зобов'язання, передбачені ст. 194 КПК України у виді:
1. з'являтися до слідчого, прокурора або судді (суду) за кожною їх вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (перебування) та роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді