Дело № 1/1215/517/2012
Производство № 11/782/161/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 5 марта 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Молчанова А.А.,
судей: Белаха А.В., Буханько В.П.,
с участием прокурора: Мельникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры Лутугинского района ОСОБА_1 на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 30 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Лутугино, Луганской области, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, ранее судимого: 14 сентября 2001 года Жовтневым районным судом города Луганска по ст. 19 ч.6-142 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 25 октября 2005 года по постановлению Краснолучского городского суда условно-досрочно на 10 месяцев, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.189 ч.2, ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в городе Лутугино, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с полным высшим образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 УК Украины,
возвращено прокурору Ленинского района г.Луганска для организации проведения дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Лутугинского районного суда Луганской области находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.189 ч.2, ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 УК Украины. Постановлением суда от 30 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.189 ч.2 УК Украины выделено в отдельное производство, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 УК Украины направлено прокурору г.Луганска для организации проведения дополнительного расследования.
В качестве оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования суд первой инстанции сослался на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, указал о необходимости установить обстоятельства составления приходно-кассового ордера, выданного от имени ЧП ОСОБА_5 на имя ОСОБА_2 об оплате 310 000 грн.; установить время составления приходно-кассового ордера, подлинность оттиска печати, кем выполнен рукописный текст на ордере и кем выполнена подпись; получал ли ОСОБА_3 в конце 2006 года на Государственном предприятии «Лутугинский научно-производственный валковый комбинат» металлопродукцию; наименование продукции, количество и ее стоимость, установить, какой именно станок токарно-карусельный 1Л 532, был предметом сделки по договору от 01.03.2007 года, заключенного между ЧП ОСОБА_4 и ЧП «Техносервис V», и был ли данный станок в наличии на момент заключения договора купли-продажи; местонахождение станка токарно-карусельного 1Л 532, а также передавались ли ОСОБА_3 денежные средства ОСОБА_5 либо иному лицу, при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_6
В поданной на постановление суда апелляции прокурор прокуратуры Лутугинского района ОСОБА_1 полагает, что по делу отсутствуют основания для направления уголовного дела для дополнительного расследования, так как все указанные судом в постановлении обстоятельства суд имел возможность устранить в ходе судебного разбирательства. Полагает, что достоверность приходно-кассового ордера от 07.12.2005 года могла быть проверена судом путем назначения в судебном заседании соответствующей экспертизы документов, и допроса лиц, работавших в ЧП ОСОБА_5 на момент выдачи указанного ордера. Указывает, что суд имел возможность подтвердить или опровергнуть показания подсудимых о том, что в счет выполнения обязательств по оплате за приобретенный станок ими была передан металлопродукция - катанка, истребовав у Лутугинского завода прокатных валков соответствующие документы по данному факту. Полагает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 о том, что сделка являлась компенсацией ЧП «Техносервис V» за похищенный токарно-карусельный станок 1Л 532, которым ОСОБА_4 распоряжалась по договору управления имуществом. Просит отменить постановление суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора прокуратуры Лутугинского района ОСОБА_1, выслушав прения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст. 2, 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять по делу все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона.
По делу эти требования органом досудебного следствия выполнены не в полном объеме, равно, как и не в полной мере выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не устранены имеющиеся по делу противоречия, по делу допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств по делу.
Исходя из требований ч.1 ст.281 УПК Украины и п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании и по делу требуется проведение следственных действий.
Материалами дела подтверждается неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» согласно которых, приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку необходимо установить: обстоятельства составления приходно-кассового ордера, выданного от имени ЧП ОСОБА_5 на имя ОСОБА_2 об оплате 310 000 грн.; время составления приходно-кассового ордера, подлинность оттиска печати, кем выполнен рукописный текст на ордере и кем выполнена подпись; получал ли ОСОБА_3 в конце 2006 года на Государственном предприятии «Лутугинский научно-производственный валковый комбинат» металлопродукцию; наименование продукции, количество и ее стоимость; какой именно станок токарно-карусельный 1Л 532, был предметом сделки по договору от 01.03.2007 года, заключенного между ЧП ОСОБА_4 и ЧП «Техносервис V», и был ли данный станок в наличии на момент заключения договора купли-продажи; местонахождение станка токарно-карусельного 1Л 532, а также передавались ли ОСОБА_3 денежные средства ОСОБА_5 либо иному лицу, при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_6
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были установлены данные, которые ставят под сомнение обоснованность обвинения. Так, ОСОБА_3 предоставил суду оригинал приходно-кассового ордера от 07.12.2005 года, из текста которого следует, что ЧП ОСОБА_5 получил от ОСОБА_2 в счет отчуждаемого токарно-карусельного станка денежную сумму в размере 310 000 гривен. Свидетель ОСОБА_6 заявил, что видел, как ОСОБА_3 в счет погашения задолженности за приобретенный станок передавал предположительно ОСОБА_5 значительную денежную сумму, в связи с чем, ОСОБА_3 был выдан приходно-кассовый ордер. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 утверждают, что в счет выполнения обязательств по оплате за приобретенный станок ими была передана металлопродукция - катанка, однако ОСОБА_4, которым был предоставлен договор купли-продажи токарно-карусельного станка 1Л 532, заключенный 01.03.2007 года между ЧП ОСОБА_4 и ЧП «Техносервис V», отрицает наличие предмета сделки на момент заключения договора купли-продажи.
Выяснение указанных судом обстоятельств является обязательным, поскольку это влияет на доказанность вины и квалификацию действий виновных лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что органами досудебного следствия не приняты все меры для выполнения по делу требований ст.22 УПК Украины и считает обоснованными указания суда первой инстанции о необходимости проведения ряда следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на установление истинных обстоятельств события преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляции прокурора прокуратуры Лутугинского района ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Лутугинского района ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 30 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.358 ч.3 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района г.Луганска для организации проведения дополнительного расследования, - без изменений.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: