АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/356/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.

Провадження № 11-сс/789/23/13 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Максимовича Ю. А., Стадника О. Б.,

з участю прокурора - Карпця П.В.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

підозрюваної- ОСОБА_2

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/23/13 за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2013 року про взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чинадієво Мукачевського району Закарпатської області, без постійного місця проживання, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А .

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області Бондарєва О.О. про застосування до ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2013 року. Визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 40000 гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, будучи раніше судимою за вчинення крадіжок на шлях виправлення не стала, не має постійного місця проживання, не працює, а тому існують ризики її неявки до органів досудового слідства , продовження нею злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню. В зв"язку з вищенаведеним, застосування іншого більш м"якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 20.02.2013 р., звільнити з під варти ОСОБА_2 і винести ухвалу про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Свої доводи мотивує тим , що суд слідчий у поданні не навів обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, а прокурор в суді не представив доказів, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а суд не врахував наявність на її утриманні п'ятьох дітей, не перевірив факт її постійного проживання у м.Підволочиськ Тернопільської області та належним чином не встановив її особу .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрювану, які підтримали подану апеляцію з наведених у ній доводів, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали апеляційого провадження, колегія суддів приходить до переконання , що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя, обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України вірно врахував мету та підстави застосування запобіжного заходу, обставини, передбачені ст. 178 КПК України та наявність доказів, які доводять ці обставини, які зобов"язує встановити ст.194 КПК України .

Зокрема, він вірно врахував те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, відсутності у неї місця роботи та постійного місця проживання, непогашених судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів та прийшов до висновку про існування ризику її неявки до органів досудового слідства, продовження нею злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м"якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,194,405,407 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2- ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2013 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха