ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" листопада 2006 р.

Справа № 2/347-4273(9/98-1508)

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" вул. Протасевича, 4/225,Тернопіль,46000           

до відповідача  Унітарного приватного підприємства"Металоресурси" вул. Промислова, 3,Борщів,Тернопільська область,48700            про  стягнення 104800 грн..

За участю представників сторін:

Позивача:

Відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 01.06.2006р №9/98-1508 та постанові Львівського апеляційного господарського суду №9/98-1508 від 11.09.2006р.

Приймаючи до уваги, що:

1) 04.04.2006р позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою від 03.04.2006р про стягнення з УПП "Металоресурси" м.Борщів на його користь 104 800 грн.

31.05.2006р позивач звернувся в суд з клопотанням про уточнення позовних вимог.

В даному клопотанні він просить стягнути з відповідача 104 800 грн. та розірвати договір №23/02 укладений 01.02.2005р між ним та відповідачем по справі.

2) ст.22 ГПК України зазначає, що позивач, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою яку було заявлено в позовній заяві. Якщо сума позову збільшується не за тією вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, то тут пред'явлення  додаткових вимог.

Позивач в уточнені позовних вимог заявив вимогу про розірвання договору. Отже позивач заявив вимогу, яку не було заявлено в позовній заяві, а тому слід вважати, що позивач пред'явив додаткову вимогу. Тобто, пред'явив вимогу, пред'явлення якої не передбачено вимогами чинного законодавства. Крім того, позивач на час  розгляду справи не представив доказів направлення клопотання відповідачеві і не сплатив державне мито.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимогу позивача пред'явлену по клопотанню від 31.05.2006р суд не приймає .

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва