АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/272/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
Категорія: ст. 197 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Сергеєвої Т.В.,
при секретарісудового засідання Дем'яненко В.І.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваної ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до дев»яти місяців, тобто до 18 березня 2013 року.
Визначено ОСОБА_2 заставу в межах, що становить 4000000, 0 (чотири мільйони) грн.. у національній грошовій одиниці та покладено обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри у ОСОБА_2 у виненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та доведеними наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, що виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою.
Також слідчим суддею при задоволенні клопотання у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувано тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також особу підозрюваної, її вік, стан здоров»я, майновий та сімейний стан, стабільність соціальних зв'язків, та дійшов висновку, що застава в розмірі 4000000, 0 грн., буде належним чином гарантувати виконання підозрюваній ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповноту судового розгляду, вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, при цьому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 та застосувати відносно останньої більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що в клопотанні органу досудового розслідування не наведено переконливих доказів, які відповідно до ст.ст. 194, 199 КПК України можуть свідчити про те, що заявлені ризики не зменшилися та взагалі про їх наявність.
На думку захисника, посилання суду на копії рапортів співробітників УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, відповідно до яких ОСОБА_2 перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, являються недопустимими доказами і суд на них не може посилатися при ухваленні рішення.
Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу ні слідчим, ні прокурором не наведено доказів, які б свідчили, що остання буде ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжуватиме злочинну діяльність.
При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання у м. Києві, не має судимості, спроб переховуватись від органів досудового розслідування не вчиняла.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2012 року слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-25285 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
09 серпня 2012 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства у кримінальній справі № 10-25285 продовжено до чотирьох місяців.
01 жовтня 2012 року заступником прокурора м. Києва у кримінальній справі № 10-25285 строк досудового слідства продовжено до шести місяців.
21 листопада 2012 року відомості про вчинене ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та невстановленими досудовим слідством особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000011.
20 червня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
16 серпня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців.
15 жовтня, 27 грудня 2012 року Апеляційним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до шести і відповідно до восьми місяців.
14 грудня 2012 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових за № 12012110000000011 від 21.11.2012, продовжено до дев»яти місяців, тобто до 18 березня 2013 року.
30 січня 2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012110000000011 завершено та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.
Слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабей Ю.В., за погодженням з прокурорм відділу прокуратури м. Києва Сергєєвою Т.В., 12 лютого 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_2 до дев»яти місяців, посилаючись на те, що восьмимісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 18 лютого 2013 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв'язку з винятковою складністю провадження та необхідністю завершення ознайомлення підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, кількість яких налічує 91 том. Крім того, слідчий посилається також на те, що заявлені ризики не зменшилися та перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_2 підозрюється.
14 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до дев»яти місяців.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також обґрунтував наявність одного з визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з»ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, даних про особу підозрюваної ОСОБА_2, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано продовжено слідчм суддею до дев»яти місяців, з чим погоджується колегія суддів.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до дев»яти місяців, слідчий суддя також правильно врахував вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_2, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, з урахуванням завданої матеріальної шкоди 323 потерпілим на загальну суму 16114927 гривень, визначив розмір застави в сумі 4 000000 (чотири мільйони) гривень, який повинен належним чином гарантувати підозрюваній ОСОБА_2 виконання покладених на неї обов'язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, даних про особу підозрюваної ОСОБА_2 та керуючись
ст.ст. 177, 178, 197, 199, 294, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до дев»яти місяців, тобто до 18 березня 2013 року, визначено заставу в розмірі 4000000, 0 (чотири мільйони) грн. у національній грошовій одиниці та покладено обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
__________ ___________ ___________
Бець О.В. ЄфімоваО.І. Коваль С.М.