Справа №592/1074/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних

Номер провадження 33/788/63/13 Суддя-доповідач - Ященко В. А.

Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 лютого 2013 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 31450,12 грн. на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил: «помідорів свіжих» вагою 15 500 кг, вартістю 31450,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 лютого 2012 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за те, що будучи директором ТОВ «Сумсільгосп» у якості підстави для отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU21200F Г-15745/1 надав в Дніпропетровську торгово-промислову палату заявку-декларацію 16-01052/1/10 від 22.10.2012 року з недостовірними документами (актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України).

Також ним, як директором ТОВ «Сумсільгосп» було заповнено вантажну митну декларацію, зареєстровану Сумською митницею за № 805080600/2012/236 та вказано в графі 31 ВМД «країна виробництва UA» та в графі 34 зазначено країну походження «UA».

На підставі вказаних документів 24.10.2012 року було здійснено пропуск вантажу «помідори свіжі - 15 500 кг» на т/з р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 за межі території України на митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці.

Таким чином директор ТОВ "Сумсільгосп" ОСОБА_4 під час експорту томатів свіжих використав документи, щодо походження овочевої продукції, які не відповідають дійсності, тобто, він вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товарів "томатів свіжих", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, на відсутність вини ОСОБА_4, в порушенні митних правил, оскільки він особисто закупівлю товару в населення не здійснював, а придбав його у приватних посередників, які знайшли його через мережу Інтернет, у матеріалах справи відсутні дані про те, що товар вироблений за межами України, сертифікат походження товару СТ-1 не є тим документом, без якого неможливо вивезення товару за межі України, пояснення свідків складені на бланках, які не відповідають вимогам Наказу Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 року, а на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши думку представника Сумської митниці Бикова Д.О., який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи вважаю, що подана апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 413 ч.1 МК України.

Його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема вантажною митною декларацією, № 805080600/2012/236, сертифікатом про походження товару СТ-1 № RU21200F Г-15745/1, актами закупки сільськогосподарської продукції та поясненнями осіб, які вказані в цих актах та не продавали сільськогосподарську продукцію.

Факти переміщення через митний кордон України ТОВ «Сумсільгосп» помідорів свіжих вагою 15 500 кг та вартістю 31450,12 грн. та подання до митних органів сертифікату про походження товару, виданого на підставі актів закупки сільськогосподарської продукції, підтверджені матеріалами справи та в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Фіктивність актів закупки сільськогосподарської продукції підтверджена поясненнями вказаних у них осіб, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що у 2012 році реалізацію сільськогосподарської продукції не здійснювали, гроші за неї не отримували і акти закупівлі не підписували.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не знав, що документи надані ним для проходження митного контролю містять неправдиві дані є необґрунтованими, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що він особисто підписував вказані акти закупки сільськогосподарської продукції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сертифікат про походження товару не є підставою для його переміщення через митний кордон України є необґрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року №307 сертифікат про походження товару є підставою для його переміщення через митний кордон України.

Таким чином є встановленим факт того, що директором ТОВ «Сумсільгосп» ОСОБА_4 були внесені до вантажної митної декларації неправдиві дані щодо країни походження товару, на підтвердження цього був наданий сертифікат СТ-1, що не відповідає дійсності, і це стало підставою для пропуску цього товару через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції сплинув строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності також не можна прийняти до уваги, оскільки відповідно до вантажної митної декларації № 805080600/2012/236 товар був переміщений через кордон 24.10.12 року, а адміністративне стягнення на нього було накладене 06.02.2013 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, яка передбачає, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст.483 МК України не пізніше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, а відповідно до матеріалів справи це правопорушення було виявлено працівниками митниці лише 18 січня 2013 року, з чого випливає, що встановлений строк для притягнення особи до відповідальності не витік.

Таким чином, передбачених законом підстав для задоволення апеляції захисника та скасування постанови судді, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯщенко В. А.