АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/16722/2012 Номер провадження 10/786/61/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач Кисіль А. М.

категорія-конвенція

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКисіля А.М.

суддів за участю прокурораМаліченка В.В., Юренко Л.А. Лісняк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2013 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою звернулася ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави від 22 жовтня 2012 року про незгоду із відмовою у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6

Вказувала, що таке рішення суперечить фактичним обставинам справи. Оскільки вона ще у березні 2009 року зверталася до прокурора із заявою, у якій вказувала на порушення її трудових прав генеральним директором ТОВ «Канва» ОСОБА_6, прохала притягнути посадових осіб цього товариства до кримінальної відповідальності за безпідставну не виплату їй заробітної плати та грубе порушення законодавства про працю, неповернення трудових книжок певних працівників .

Після цього неодноразово приймалося рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, яке також неодноразово скасовувалося. Останній раз у порушенні кримінальної справи відмовлено 22 жовтня 2012 року.

13 листопада 2012 року цю постанову нею було оскаржено до прокуратури Полтавської області. Листом прокурора від 28 листопада 2012 року їй було повідомлено про те, що за новим КПК оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не передбачено. Втративши можливість оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до вищестоящого прокурора вона звернулася до суду після отримання нею поштою 07 грудня 2012 року вказаного листа, тому строки на оскарження, як вона вважає не пропустила.

Вважає, що зазначену постанову знову винесено передчасно, без належного проведення перевірки, поверхнево, без з'ясування усіх обставин, а висновки зроблено не об'єктивно та упереджено і наводить відповідні мотиви .

Задовольняючи скаргу місцевий суд вказав, що вона підлягає задоволенню, оскільки доводи скаржника прокурором належним чином не перевірено і не дана оцінка певним фактам щодо порушення вимог трудового законодавства, в т.ч. і невиплати заробітної плати керівником цього товариства та скасував постанову прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи з наведенням відповідних мотивів, а справу повернув на додаткову перевірку.

З таким рішенням не погодився прокурор і подав апеляцію у якій вказує, що судове рішення не відповідає чинному закону та постановлено із порушенням вимог КПК 2012 року, просить постанову суду скасувати , відмовивши у задоволенні скарги особи і залишити постанову про відмову у порушенні кримінальної справи без зміни.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про підтримання апеляції, заперечення на апеляцію ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, а постанова суду є законною та обґрунтованою з таких мотивів.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 , суд правильно встановив, що приймаючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи слідчий не навів даних щодо проведеної перевірки заяви про законність звільнення з роботи ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і невиплату їм заробітної плати; не з'ясованим залишилося і порядок ведення та збереження документації, причину втрати трудових книжок скаржників та не повернення їх; відсутні дані і про те чи існувала заборгованість із заробітної плати.

Наявність судових рішень щодо вирішення питань у цивільному та в адміністративному порядку є преюдиціальним фактом щодо встановлених порушень ОСОБА_6 законодавства про працю.

Крім цього, слідчим залишено не з'ясованим порядок збереження документів у товаристві, зокрема юридичних книжок, не перевірено факт перешкоджання ОСОБА_6 здійсненню перевірки на підприємстві вимог законодавства про працю.

Посилання прокурора про порушення судом під час розгляду вказаної скарги вимог нового КПК 2012 року є безпідставними, оскільки справа було розглянута у порядку встановленому КПК 1960 року і Перехідних положень нового КПК 2012 року, а у відповідності до ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожній особі гарантується право на розгляд її справи у суді та повинно бути забезпечено порядок апеляційного перегляду справи у вищестоящому суді.

З цих підстав апеляцію прокурора необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Керуючись ст. 365,366 КПК України та розділу 11 Перехідних положень КПК 2012 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2013 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави від 22 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ст.ст. 172, 175 та 367 КК України та направлення справи на додаткову перевірку - без зміни.

СУДДІ:

Юренко Л.А. Кисіль А.М. Маліченко В.В.