ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2006 р. | Справа № 15-22/245-06-4923А |
18 год. 21 хв. м. Одеса
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петрова В.С.
при секретарі Стойковій М.Д.
За участю представників сторін:
від позивача – Баранов Г.М., Білий М.Л.;
від відповідача - Бабчинська Н.А.;
від третіх осіб:
1) Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування
Одеської міської ради - Попова Т.В.;
2) Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради - Романадзе Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Аркадія-2000” до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Аркадія-2000” звернулось до господарського суду Одеської Області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 10 від 19.05.2006 р. „Про скасування дозволів на експлуатацію об’єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг та демонтаж лоткових міні-ринків ПП „Аркадія-2000”, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 65; м. Одеса, проспект Шевченка, 9; м. Одеса, вул. Сегедська, 13, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2006 р. порушено провадження у справі № 22/245-06-4923А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2006 р. справу № 22/245-06-4923А прийнято до провадження судді Петрова В.С. та призначено попереднє засідання на 07 вересня 2006 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2006 р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 25 вересня 2006 р.
У судовому засіданні 25.09.2006 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у зв'язку з тим, що судове рішення з даного спору може вплинути на його права або обов’язки щодо однієї зі сторін.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року до участі у справі залучено Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.
19.05.2006 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 10 „Про скасування дозволів на експлуатацію об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг та демонтаж лоткових міні-ринків ПП „Аркадія-2000”, розташованих за адресами: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 65; м. Одеса проспект Шевченко, 9; м. Одеса вул. Сегедська, 13" Позивач ПП „Аркадія-2000” вважає, що вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.
30.01.2001р. між Одеською міською радою та ПП „Аркадія-2000” на підставі рішення Одеської міської ради №1789-ХХШ було укладено 3 договори на право тимчасового користування землею, за умовами яких орендодавець - Одеська міська рада передає, а орендар - ПП „Аркадія-2000” приймає в тимчасове користування земельні ділянки, що знаходяться в м. Одесі: по Проспекту Шевченка ріг вулиці Гагаріна, площею 125 кв.м, по вул. Посмітного ріг Фонтанської дороги, площею 140 кв.м, по вул. Сегедській ріг вулиці Армійської, площею 118 кв.м.
12.05.2005р. виконавчим комітетом Одеської міської ради виданий дозвіл на експлуатацію об'єкта торгівлі громадського харчування та сфери послуг, що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 9, який дійсний з 12.05.2005р. по 07.02.2010 р.
12.05.2005р. виконавчим комітетом Одеської міської ради виданий дозвіл на експлуатацію об'єкта торгівлі громадського харчування та сфери послуг, що розташований за адресою: м. Одеса вул. Сегедська, 13, який дійсний з 12.05.2005р. по 31.11.2010 р.
12.05.2005р. виконавчим комітетом Одеської міської ради виданий дозвіл на експлуатацію об'єкта торгівлі громадського харчування та сфери послуг, що розташований за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, 65, який дійсний з 12.05.2005р. по 07.02.2011 р.
Позивач належним чином виконував умови вказаних договорів від 30.01.2001 р. Однак, в рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради №10 від 19.05.2006р. зазначено, що в ході перевірок встановлені чисельні порушення Закону України „Про захист прав споживачів”, Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005 р. № 4221-ІV, та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Але про проведення перевірок позивач не повідомлявся, перевірок за участю представників позивача проведено не було, позивачу стало про це відомо тільки з вказаного рішення, що на думку позивача є порушенням його прав.
П. 2 рішення виконавчий комітет Одеської міської ради заборонив Управлінню розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради видавати ПП „Аркадія-2000" дозволи на розміщення та експлуатацію об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг за адресою: м. Одеса вул. Сегедська,13; просп. Шевченка, 9 та Фонтанська дорога, 65 до отримання від юридичного управління Одеської міської ради письмової інформації про усунення виявлених порушень законодавства „Про захист прав споживачів".
Однак, не надав позивачу часу для усунення недоліків, зазначених в рішенні, у п. З цього ж рішення виконком зобов'язав Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради повідомити ПП „Аркадія-2000” та в 5-ти денний термін надати ПП „Аркадія-2000” припис вже на демонтування власними силами лоткових міні-ринків, розташованих за адресою: м. Одеса вул. Сегедська, 13; просп. Шевченка, 9 та Фонтанська дорога, 62.
25.05.2006 р. Управлінням розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради видано припис керівнику ПП „Аркадія-2000” про необхідність демонтування власними силами лоткових міні-ринків, розташованих за адресою: за адресою: м. Одеса вул. Сегедська, 13; просп. Шевченка, 9 та Фонтанська дорога, 65, у строк до 01.06.2006 р. У випадку, якщо міні-ринки не будуть демонтовані у встановлений строк, демонтаж буде здійснено ДАБК за рахунок позивача.
Посилаючись на перелічені в оскаржуваному рішенні акти, як на підставу для скасування дозволів на експлуатацію об'єктів торгівлі громадського харчування та сфери послуг та подальшого демонтажу лоткових міні-ринків, належних ПП „Аркадія-2000”, відповідач не врахував, що ні обставини які викладені в актах, ні сам факт складення цих актів, не є достатньою юридичною підставою для винесення такого рішення.
Лоткові міні-ринки, розташовані за адресами: м. Одеса, вулиця Посмітного, ріг Фонтанської дороги; м. Одеса, проспект Шевченка, ріг вулиці Гагаріна; м. Одеса, вулиця Сегедька, ріг вулиці Армійської і належні, ПП „Аркадія-2000" як об'єкти торгівлі громадського харчування та сфери послуг, були введені в експлуатацію у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними документами.
Перевірками, що здійснювались численними комісіями досліджувався стан дотримання правил торгівельної діяльності, а не технічний стан об'єкта торгівлі (лоткових міні-ринків). Тому правомірним завершенням цих перевірок могло би бути рішення про застосування адміністративної чи іншої відповідальності до суб'єктів, що здійснюють торгівлю на території міні-ринків, а не вирішення питання стосовно подальшої експлуатації цих об'єктів.
Таким чином, відповідач під час здійснення регуляторної діяльності, вийшовши за межі наданих йому повноважень, передбачених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Законом України „Про захист прав споживачів” вирішив питання стосовно реалізації права власності позивача на вказані об'єкти та права на законну господарську діяльність ПП „Аркадія-2000”, чим порушив права позивача, передбачені ст.ст. 41, 42 Конституції України.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, вказаних у запереченнях на адміністративний позов.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
30.01.2001 р. між Одеською міською радою та ПП „Аркадія-2000” на підставі рішення Одеської міської ради №1789-ХХШ було укладено три договори на право тимчасового користування землею, відповідно до умов яких орендодавець –Одеська міська рада передає, а орендар –ПП „Аркадія-2000” приймає у тимчасове користування земельні ділянки, що знаходяться в м. Одесі: по проспекту Шевченка ріг вулиці Гагаріна, площею 125 кв.м, по вул. Посмітного ріг Фонтанської дороги, площею 140 кв.м, по вул. Сегедській ріг вулиці Армійської, площею 118 кв.м.
Згідно п.1.2 рішення вказані земельні ділянки надаються у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди, терміном до 10 років, для експлуатації та обслуговування лоткових міні-ринків та комплексовного благоустрою території.
Актами державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 27.08.2000 р. встановлено, що вказані об'єкти готові до вводу в експлуатацію
12.05.2005 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради видано дозволи на експлуатацію об'єктів торгівлі громадського харчування та сфери послуг, яки розташовані за адресами: м. Одеса пр-т Шевченка, 9, який дійсний з 12.05.2005 р. по 07.02.2010 р.; м. Одеса вул. Сегедська, 13, який дійсний з 12.05.2005 р. по 31.11.2010 р.; м. Одеса, Фонтанська дорога, 65, який дійсний з 12.05.2005 р. по 07.02.2011 р.
Як встановлено судом, позивач належним чином виконував умови вказаних договорів від 30.01.2001 р.
В оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради № 10 від 19.05.2006 р. зазначено, що у ході перевірок встановлені чисельні порушення Закону України „Про захист прав споживачів”, Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005р. № 4221-ІV, та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Але про проведення перевірок позивач не повідомлявся, перевірок за участю представників позивача проведено не було, позивачу стало про це відомо тільки з вказаного рішення. Доказів повідомлення позивача про проведення перевірок, копії актів перевірок, та доказів ознайомлення позивача з результатами цих перевірок відповідач суду не надав, хоча неодноразово зобов’язувався судом надати таки докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від доказування.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
П. 2 оскаржуваного рішення виконавчий комітет Одеської міської ради заборонив Управлінню розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради видавати ПП „Аркадія-2000” дозволи на розміщення та експлуатацію об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг за адресою: м. Одеса вул. Сегедська,13; просп. Шевченка, 9 та Фонтанська дорога, 65 до отримання від юридичного управління Одеської міської ради письмової інформації про усунення виявлених порушень законодавства „Про захист прав споживачів”.
Однак, не надавши позивачу часу для усунення недоліків, зазначених в рішенні, у п. 3 цього ж рішення виконком зобов'язав Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради повідомити ПП „Аркадія-2000” та в 5-ти денний термін надати ПП „Аркадія-2000” припис вже на демонтування власними силами лоткових міні-ринків, розташованих за адресою: за адресою: м. Одеса вул. Сегедська, 13; просп. Шевченка, 9 та Фонтанська дорога, 65.
25.05.2006р. Управлінням розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради видано припис керівнику ПП „Аркадія-2000” про необхідність демонтування власними силами лоткових міні-ринків, розташованих за адресою: м. Одеса вул. Сегедська, 13; просп. Шевченка, 9 та Фонтанська дорога, 65, у строк до 01.06.2006р. У випадку, якщо міні-ринки не будуть демонтовані у встановлений строк, демонтаж буде здійснено ДАБК за рахунок позивача.
Посилаючись на перелічені в оскаржуваному рішенні акти, як на підставу для скасування дозволів на експлуатацію об'єктів торгівлі громадського харчування та сфери послуг та подальшого демонтажу лоткових міні-ринків, належних ПП „Аркадія-2000", відповідач не врахував, що ні обставини які викладені в актах, ні сам факт складення цих актів, не є достатньою юридичною підставою для винесення такого рішення.
Під час судового розгляду відповідач, в порушення ст. 71 КАС України, не надав суду доказів, як обґрунтованості винесення оскаржуваного рішення, так і доказів існування актів, що були підставою для винесення рішення.
Таким чином, вищевказане дає підстави вважати, що оспорюване рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 10 від 19.05.2006 р. є безпідставним.
Лоткові міні-ринки, розташовані за адресами: м. Одеса, вулиця Посмітного, ріг Фонтанської дороги; м. Одеса, проспект Шевченка, ріг вулиці Гагаріна; м. Одеса, вулиця Сегедька, ріг вулиці Армійської і належні, ПП „Аркадія-2000” як об'єкти торгівлі громадського харчування та сфери послуг, були введені в експлуатацію у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними документами (див. додатки, а також дозволи на експлуатацію цих об'єктів, що були додані до позову).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перевірками, що здійснювались численними комісіями досліджувався стан дотримання правил торгівельної діяльності, а не технічний стан об'єкта торгівлі (лоткових міні-ринків). Тому правомірним завершенням цих перевірок могло би бути рішення про застосування адміністративної чи іншої відповідальності до суб'єктів, що здійснюють торгівлю на території міні-ринків, а не вирішення питання стосовно подальшої експлуатації цих об'єктів.
Висновок, що міститься в оскаржуваному рішенні, стосовно того, що міні-ринки „Аркадія-2000” мають стихійний характер, та вищенаведеними діями керівництво ПП „Аркадія-2000" необґрунтовано наносить шкоду місцевому та державному бюджетам” є безпідставним, та спростовується наданими позивачем доказами.
Таким чином, відповідач під час здійснення регуляторної діяльності, вийшовши за межі наданих йому повноважень, передбачених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Законом України „Про захист прав споживачів” вирішив питання стосовно припинення права власності позивача на вказані об'єкти, права користування земельною ділянкою та права на законну господарську діяльність ПП „Аркадія-2000”, чим порушив права позивача, передбачені ст.ст. 41, 42 Конституції України.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Згідно ст. 24 Закону України „Про оренду землі” орендодавець зобов'язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди.
Також ч. 1 ст. 154 Земельного кодексу України передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження.
Проте, відповідач, припинивши неправомірно право власності позивача на вказані об'єкти, право користування земельною ділянкою, порушив вищевказані норми законодавства.
Так, частиною 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника визнається судом незаконним та скасовується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу Адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а також заявляти інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Приватного підприємства „Аркадія-2000” до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 10 від 19.05.2006 року „Про скасування дозволів на експлуатацію об’єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг та демонтаж лоткових міні ринків „ПП Аркадія 2000”, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 65; м. Одеса, проспект Шевченка, 9; м. Одеса, вул. Сегедська, 13.”
Постанову суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 16.11.2006 р.
Суддя Петров В.С.