АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю прокурора Кисельова Л.К.,адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 січня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16січня 2013 року ОСОБА_2визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпА і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.у дохід держави.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2,перебуваючи на посаді головного інспектора митного посту»Мамалига» Чернівецької обласної митниці(радник митної служби 2 рангу) та будучи особою,яка згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» зобов»язана щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи(служби) декларацію про майно,доходи,витрати і зобов»язання фінансового характеру за минулий рік,станом на 11.12.2012 року без поважних причин,які б перешкоджали цьому,не подав зазначену декларацію до відділу кадрової роботи Чернівецької обласної митниці.
На вказану постанову адвокат ОСОБА_1.в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.Мотивував тим,що ОСОБА_2 був звільнений із роботи з посади головного інспектора МП»Мамалига» з 26.01.2012 року та поновлений лише згідно наказу від 27.11 2012 року ,тому до 01 квітня декларацію про доходи за місцем роботи не подавав ,оскільки не перебував із митницею у трудових відносинах.Після поновлення на роботі мав право подати декларацію до 31.12.2012 року,як те передбачено ч.1 ст.12 зазначеного вище Закону.
Справа №33/794/19/13. Головуючий у І інстанції:Войтун О.Б.
Категорія: ст. 172-6 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Апелянт в обґрунтування заявлених вимог посилається також на те,що ОСОБА_2не є суб»єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення,оскільки на момент складання протоколу не був посадовою чи службовою особою в розумінні вимог ст.4 Закону України»Про засади запобігання та протидії корупції».
Крім того,апелянтом порушене питання про поновлення строку на оскарження постанови судді районного суду,оскільки такий був пропущений із поважних причин-через хворобу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу,думку прокурора про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді,перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню ,виходячи із наступного.
Із матеріалів справи встановлено,що ОСОБА_2.у відповідності із наказом від 19.01.2012 року призначений на посаду головного інспектора митного поста «Мамалига»(а.с.14)
Згідно наказу державної митної служби України від 25.01.2012 року №107-к припинено перебування ОСОБА_2 на державній службі у митних органах.
У відповідності із наказами Державної митної служби України №2737-к від 26.11.2012 року та Чернівецької обласної митниці №1072-к від 27.11.2012 року ОСОБА_2 поновлений на посаді головного інспектора митного поста»Мамалига» з 26.01.2012 року(а.с.12,13).
Наказом Чернівецької обласної митниці №1073-к від 27.11.2012 року у зв»язку із реорганізацією митного поста»Мамалига» та відмовою ОСОБА_2 від запропонованої йому посади головного інспектора відділу митного оформлення №1 Чернівецької обласної митниці визначене робоче місце останньому у приміщенні відділу кадрової роботи адмінбудинку Чернівецької обласної митниці.(а.с.15)
Приймаючи оскаржуване рішення,суддя районного суду виходив із того,що ОСОБА_2 згідно п.п.»є»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення,оскільки відповідно до положень ст.569 МК України є посадовою особою митної служби України,прийняв присягу державного службовця,йому присвоєне спеціальне звання.Крім того,27.11.2012 року офіційно попереджений про спеціальні обмеження,встановлені,зокрема, ст.12 Закону України» Про засади запобігання і протидії корупції» щодо необхідності подання за місцем роботи декларації про доходи за 2011 рік,однак станом на 20.12.2012 року без поважних причин таку декларацію не подав.
Висновок судді районного суду про те,що ОСОБА_2 є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вважаю обґрунтованим з підстав,що наведені у оскаржуваній постанові.Отже, на останнього поширюються встановлені законодавством спеціальні вимоги щодо фінансового контролю.
Разом із тим,ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011року,яким встановлений обов»язок стосовно подання за місцем роботи особами,зазначеними у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону декларації про майно,доходи,витрати і зобов»язання фінансового характеру,визначено лише два види строків,до настання яких особа повинна виконати зобов»язання щодо подання декларації: загальний-до 01 квітня та спеціальний-до 31 грудня-для осіб,які із поважних причин,зазначених у законі, не мали можливості подати декларацію до 01 квітня року наступного за звітним.
Із матеріалів справи вбачається,що перебування ОСОБА_2 на державній службі у митних органах було припинено згідно наказу з 26.01.2012 року.Отже, станом на 01 квітня 2012 року ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із митницею,тому зобов»язання щодо подання за місцем роботи декларації щодо фінансового стану не виникало.
При цьому встановлено,що декларацію про майновий стан до Новоселицької ДПІ по місцю проживання ОСОБА_2 подав у встановлений законом строк(а.с.67).
Наказом вповноваженої особи від 27.11.2012 року ОСОБА_2 поновлений на службі та 24.12.2012 року подав до відділу кадрової роботи Чернівецької обласної митниці декларацію про майно,доходи,витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік (а.с.65).
Матеріалами справи доведено,що встановлений ст.12 зазначеного вище Закону загальний строк подання декларації по місцю роботи(до 01 квітня) був пропущений ОСОБА_2 із причин,які хоча і прямо у переліку(абзац 2 ч.1 ст.12) не вказані ,однак є поважними(звільнення із роботи) та такими,що об»єктивно перешкоджали можливості вчинення ОСОБА_2 зазначених дій.
Отже,на нього поширюється дія спеціального строку для подання декларації-до 31 грудня року наступного за звітним і такого строку ОСОБА_2 дотримався. Будь-які інші строки для подання деларації про доходи статтею 12 вказаного вище Закону,у порушенні якої останній визнаний винним , не передбачені.
Ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення,ні матеріали справи не містять посилання на нормативний акт,який би зобов»язував ОСОБА_2 подати декларацію про доходи за місцем роботи саме до 21.12.2012 року(яким датований протокол про адмінправопорушення).
Зазначеним обставинам суддя районного суду належної оцінки не дав,тому прийшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП
Враховуючи викладене,вважаю,що подана захисником в інтересах ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова судді- скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.
Строк для апеляційного оскарження постанови належить поновити як пропущений із поважної причини,що підтверджена наданими апеляційному суду доказами-витягом з історії хвороби адвоката ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_2,строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.01.2013 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 січня 2013 року,якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.172-6 ч.1 КпАП України,скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.172-6 ч.1 КпАП України.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька