Дата документу Справа № 0818/9799/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №0818/9799/12 Председательствующий в 1 инст. Геец Ю.В.
Производство №11/778/245/13 Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.
Категория ч.2 ст.121 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Тютюник М.С.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 10 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
направлено прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожье для организации проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена прежняя - в виде личного поручительства.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 06 июля 2012 года в утреннее время, действуя умышленно, с целью сбыта, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного по делу лица приобрел за 100 грн бумажный сверток, содержащий сухое измельченное вещество растительного происхождения, массой не менее 1,5712 г, которое, согласно заключению эксперта №1496 от 14 августа 2012 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 1,4920 г, и которое незаконно хранил при себе с вышеуказанной целью до того как в 9-00 часов того же дня, находясь возле дома №23 по бульвару Шевченко в городе Запорожье, действуя умышленно, незаконно сбыл путем продажи за 50 грн вышеуказанное наркотическое средство гражданину ОСОБА_3, которому было разрешено проведение оперативной закупки в установленном законом порядке, после чего был задержан сотрудниками милиции с поличным.
В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования. Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование и полагал, что для этого отсутствуют достаточные основания. Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник-адвокат ОСОБА_4, настаивали на возвращении дела на дополнительное расследование, по мотивам неисполнения органом досудебного следствия судебных поручений.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд в своём постановлении от 10 декабря 2012 года указал на неполноту досудебного следствия, неисполнение органом досудебного следствия судебных поручений, что в свою очередь лишает суд возможности должным образом установить все фактические обстоятельства преступления, определить мотив действий подсудимого, обстановку совершения преступления, устранить противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, квалифицировать действия ОСОБА_2, выполнить иные, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом действия и вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Свои требования обосновывает тем, что неявка свидетелей и невозможность их доставки органом досудебного следствия в судебное заседание не являются неполнотой досудебного следствия, а указанные в постановлении суда недостатки следствия возможно устранить в ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего, что вышеуказанное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, в основу версии обвинения о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему органом досудебного следствия преступления были положены показания свидетелей, протоколы очных ставок, материалами оперативной закупки, а также протокол осмотра места происшествия.
С целью проверки доводов подсудимого, заявленных в свою защиту, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты неоднократно вызывались для допроса свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра денежных средств, изъятых 06 июля 2012 года у ОСОБА_2 Также вызывался для допроса свидетель ОСОБА_3, производивший оперативную закупку, и ОСОБА_7, который в ходе досудебного следствия принимал участие в качестве понятого при документировании факта сбыта ОСОБА_2 наркотического средства.
Вышеуказанные свидетели по вызовам в суд не являлись, оснований для оглашения их показаний в порядке, предусмотренном ст.306 УПК Украины 1960 года, у суда не имелось. Для установления места жительства и нахождения указанных свидетелей в адрес СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины судом направлялись поручения, которые не исполнялись без предоставления суду информации о причинах неисполнения, на что суд реагировал вынесением частного постановления.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что без допроса вышеуказанных лиц невозможно установить все фактические обстоятельства дела, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемого ему преступления.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции использовал все свои процессуальные возможности для устранения неполноты досудебного следствия и проверки доводов подсудимого, заявленных в свою защиту, однако, по вышеуказанным причинам, данную неполноту в судебном заседании устранить не представилось возможным.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, по мнению коллегии судей, правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 10 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, направлено прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожье для организации проведения дополнительного расследования - без изменений.
Председательствующий
судьи