УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/507/13-к Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.

Категорія ст.304 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.,

суддів: Зав'язуна С.М., Прокопчука С.М.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Примака О.М.

захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Житомирській області Чернишова В.Л. Вказав, що останній, 16.11.2012 року, у будинку його знайомої ОСОБА_4, де він перебував у гостях, безпідставно вилучив у нього гроші у сумі 17700 грн. та 100 доларів США, проте ніякого документу про вилучення даних коштів йому не було видано. Зазначив, що 03.12.2012 року він звертався зі скаргою на ці дії слідчого в прокуратуру Житомирської області, однак відповіді не отримав.

Посилаючись на те, що дії слідчого є незаконними, оскільки невідомо в межах якої слідчої дії та у якій кримінальні справі відбулося вилучення у нього вищезазначених коштів та який процесуальний статус він має по справі, просив поновити строк оскарження дій слідчого, скасувати його рішення про вилучення грошей та зобов'язати слідчого Чернишова В.Л. повернути йому вилучені у нього кошти.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2013 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовлено. При цьому слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що дія (рішення) слідчого, яка оскаржується, не входить до переліку дій (рішень), які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Крім того зі змісту скарги неможливо встановити в межах якої слідчої дії та у якій кримінальній справі відбулося дане вилучення майна, на якій стадії перебуває кримінальна справа і який процесуальний статус має скаржник.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження даної ухвали, скасувати цю ухвалу і направити його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вказав, що райсуд в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України прийняв рішення у відсутність скаржника, слідчого та прокурора, що призвело до необ'єктивного розгляду його скарги. Також судом не взято до уваги положення п. 7 Перехідних положень КПК України, що слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, здійснюються згідно положеннями цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 12012060010000008 в 8-ми томах, матеріалів кримінальної справи № 121081075 та з матеріалів досудового розслідування № 12012060010000008 в 3-х томах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, витребуваних апеляційним судом, ОСОБА_3 неодноразово звертався із скаргами на ім'я слідчого Чернишова В.А. та заступника прокурора Житомирської області Фініка В.В. з приводу вилучення у нього 16.11.2012 року коштів під час обшуку у будинку ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_1

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, не витребувавши та не перевіривши вищевказані матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що дії слідчого, які оскаржує заявник не входять до переліку дій (рішень), які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.

Оскільки, відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, а в даному випадку райсуд не прийняв по суті рішення за скаргою ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що спірна ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга подана заявником в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2013 року скасувати, а справу № 296/507/13-к за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: