Справа № 725/446/13- к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Біленькій Д.М.
з участю прокурора Калинчук М.І.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в листопаді 2010 року вчинив крадіжку при наступних обставинах:
Так, 26 листопада 2010 року в період часу з 17:40 год. по 18:20 год., знаходячись в приміщенні магазину «Комфі» ТОВ «Віст Сервіс», що розташований на другому поверсі ТЦ «Екватор», що по вул. Руській, 248 «Е» в м.Чернівці, шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю продавців та охоронців магазину, повторно, з метою особистого збагачення, таємно викрав з полиці накопичувача у відділі цифрової техніки відеокамеру марки «Panasonic SDR S-50 ЕЕ-К» з комплектуючими вартістю 2499 грн. та акумулятор до відеокамери марки «Panasonic SDR S-60» вартістю 1599, 99 грн., після чого з викраденим з місця скоєного злочину скрився, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
До початку розгляду вказаної кримінальної справи по суті захисник підсудного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про зміну підсудному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу та повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на додаткове розслідування.
Своє клопотання мотивував тим, що його підзахисний ОСОБА_2 з 07.12.2010 року перебуває під вартою та на даний час відбув половину максимального покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.2 КК України, що порушує розумні строки тримання під вартою.
Крім того, вважає, що досудове слідство було проведено неповно та побудоване на неперевірених та суперечливих доказах. Вважає, що під час додаткового розслідування необхідно провести ряд дій, зокрема, провести виїмку камер відеоспостереження, дослідити записи із вказаних камер, провести оперативно-розшукові заходи для встановлення особи на ім'я «ОСОБА_6»; провести відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, а також допитати у якості свідка - ОСОБА_4 для перевірки показів ОСОБА_2 та інших свідків по справі.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:
Так, згідно вимог ч.4 ст. 165 КПК України (в ред. 1960 року) запобіжний захід скасується або змінюється коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.
Постанова Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» в п.2 передбачає, що за змістом ст. 154-1 КПК України (в ред.1960 р.) застосування чи незастосування застави повністю залежить від розсуду особи чи органу, в провадженні яких перебуває справа. Суд повинен вирішувати це питання (з наведенням відповідних мотивів) у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин, зазначених у ст.150 КПК, і обирати цей запобіжний захід замість тримання під вартою лише тоді, коли є підстави вважати, що він може забезпечити належну поведінку підсудного та виконання ним процесуальних обов'язків, а також виконання вироку.
Разом з тим, на думку суду, обвинуваченим та його захисником не надано суду достатньо доказів, які б свідчили про необхідність зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, а також виконання вироку.
Також суд не вбачає підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки по справі не розпочато судове слідство: не допитано підсудного, представника цивільного позивача та свідків, не досліджено письмових доказів, а тому вказане клопотання, на погляд суду, є передчасним.
Враховуючи наведене, керуючись ст.150, 154-1, 165, 281 КПК України (в ред.1960 р.), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування - відмовити.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.