УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2/122/410/13 Головуючий суду першої інстанції:Масалигіна Н.С.

№ провадження: 22-ц/190/1713/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

"05" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Харченко І.О.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Страхова компанія «Глобус», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - Страхова компанія «Глобус», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги мотивовані тим, що 24 червня 2012 року о 00 год. 20 хв. у місті Сімферополі, на перехресті вулиць К.Маркса - Желябова, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі. ДТП призвела до пошкодження цих транспортних засобів. Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 24.07.2012 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення з притягненням його до адміністративної відповідальності. В результаті даної пригоди автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, від добровільного відшкодування матеріальної шкоди відповідач ухиляється. Просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38 309 грн. 91 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Страхова компанія «Глобус», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто позивачу у зв'язку з її непідсудністю Залізничному районному суду міста Сімферополя АР Крим.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, оскільки були неправильно застосовані приписі частини 3 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач посилався на приписи частини 6 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачена альтернативна підсудність по справах за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, а саме - за місцем завдання такої шкоди.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_6 та представника Страхової компанії «Глобус», оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у законному порядку місцем її перебування (частина 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України). В обґрунтування своєї ухвали суд першої інстанції також послався на приписи частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з такого.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 38 309 грн. 91 коп. та судові витрати. Місцем скоєння ДТП є перехрестя вулиць К.Маркса - Желябова, у місті Сімферополі, що є територією Залізничного району міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Отже, у даному випадку при визначенні підвідомчості спору суду першої інстанції слід було застосовувати приписи частини 6 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи також за місцем завдання шкоди.

Суд першої інстанції зазначених положень не застосував, дійшовши помилкового висновку про те, що справа має розглядатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідача.

Також є хибним посилання суду першої інстанції на приписи частини 3 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем вимог щодо стягнення витрат у зв'язку з пошкодженням здоров'я тощо не заявлялося, в позові взагалі відсутнє посилання на цю статтю.

Відповідно до приписів статті 311 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи до уваги вищенаведене судова колегія дійшла висновку, що ухвала Залізничного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року постановлена всупереч норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 305, 307, 311, 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року - скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова