125/75/13а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2013 року
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
секретаря Боднар В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Тесленка О.М. про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії ВН1 №194770 від 30.12.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 30.12.2012 року близько 12 години, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2410», ДНЗ НОМЕР_1, виїхав з прилеглої території автозаправки на головну дорогу та повернув наліво, після чого був зупинений ІДПС Тесленком О.М.. який пояснив, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, про що і було складено оскаржувану постанову. Однак, позивач вважає, що не порушив правил дорожнього руху, оскільки на асфальті було нанесено дорожню розмітку - «переривчасту лінію», тому він здійснив поворот.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на задоволені позовних вимог. Додатково пояснив, що виконання позивачем вимог знаку «Рух праворуч», що встановлений на виїзді з автозаправки, спричинило б перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху. Також позивач наголосив, що необхідно привести у відповідність дорожню розмітку і дорожні знаки на вищенаведеній ділянці дороги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду відповідач подав до суду заперечення проти позову ОСОБА_1, зі змісту останнього вбачається, що відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Відповідач зазначив, що наявність дорожньої розмітки «переривчаста лінія» не відміняє вимоги наказового дорожнього знаку «Рух праворуч». Також відповідач звернув увагу, що позивач не заперечує наявність дорожнього знаку «Рух праворуч» та не заперечує, що він порушив його вимоги.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення відповідача, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Стосовно позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №296347 від 30.12.2012 року, то у її задоволенні слід відмовити, оскільки даний протокол відповідно до законодавства не підлягає оскарженню.
При вирішенні позовної вимоги про скасування постанови серії ВН1 №194770 від 30.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що 30.12.2012 року інспектор ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Тесленко О.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що полягало у тому, що позивач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2410», ДНЗ НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Отже, діючими Правилами дорожнього руху не надано переваги дорожній розмітці над дорожніми знаками.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачем було доведено правомірність прийнятого рішення, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, підстави для її скасування відсутні, крім того судом також взято до уваги, що позивачем визнано факт виконання повороту ліворуч у зоні дії знаку «Рух праворуч».
Оцінюючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову серії ВН1 №194770 від 30.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2-12, 14-15, 17, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Тесленка О.М. про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Постанову серії ВН1 №194770 від 30.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: