УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1473/09 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/623/К/13 Суддя Тарасенко О.В.

Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року до суду надійшов вказаний позовом, в якому ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 21 250 грн.

В ході розгляду справи на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008 року вказана заява про забезпечення позову була задоволена. Суд наклав арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують його права, як власника зазначеного автомобіля, який він придбав на аукціоні з реалізації арештованого майна від 31.05.2010р.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Так, суд неправомірно виходив з відсутності у нього повноважень на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи перешкоджають йому користуватись та розпоряджатись власним майном.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що останній не наділений повноваженнями на звернення до суду з такою заявою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не передбачено жодних обмежень щодо кола осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Натомість, пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову, коли зникне потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, а також в разі зміни умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є переможцем аукціону від 31.05.2010р. з реалізації автомобіля «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1 за виконавчим листом № 1-253 про конфіскацію транспортного засобу в прибуток держави, в теперішній час розпоряджатися придбаним автомобілем не може, оскільки останній знаходиться під арештом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи для здійснення ОСОБА_2 правомочностей власника щодо користування й розпорядження належним йому автомобілем існують перешкоди, а тому він звернувся до суду із заявою про усунення таких перешкод шляхом скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, - кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по заяві про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по заяві про скасування забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: