Номер производства № 11-сс/785/188/13

Председательствующий в 1-й инстанции Шевчук

Докладчик Кожем'якін О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.03.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кожемякина А.А.

судей Мандрыка В.А., Олиниченко В.В.

с участием прокурора Граматик А.С.

представителя ОСОБА_1-ОСОБА_2

представителя ОСОБА_3- ОСОБА_4

представителя ОСОБА_3- ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции старшего прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры и ОСОБА_3 на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 30.01.2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_6 действующего в интересах ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами документов по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры от 24.03.2010 года возбуждено уголовное дело по факту подделки неустановленными лицами официального документа - договора о разработке проектно-сметной документации на строительство жилого дома по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 358 УК Украины.

Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 30.07.2012 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_6 действующего в интересах ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами документов.

Определением апелляционного суда Одесской области от 21.09.2012 года частично удовлетворена апелляция ОСОБА_3 и отменено вышеуказанное постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 30.07.2012 года, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 30.01.2013 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_6 действующего в интересах ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляции прокурор просит отменить постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда одесской области от 30.01.2013 года, ссылаясь на то, что по мнению суда первой инстанции согласно ст. 6 п.3 УПК Украины (который действовал состоянием на 1998 год) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случаях окончания сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 3 ч.3 УПК Украины при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, который действовал на момент дознания, досудебного следствия либо судебного производства. Кроме того в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 года указано ст. 358 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), хотя факт подделки договора имел место в 1998 году, закон смягчающий отвественность имет обратную силу. Имелись поды и основания для возбуждения уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление Белгород-Днестровского горрайоного суда Одесской области от 30.01.2013 года и данное уголовное дело направить для проведения досудебного следствия, ссылаясь на то, что указанное постановление от 30.01.2013 года является незаконным и не соответствующим нормам УПК Украины поскольку, суд в своем постановлении сослался на ст. 194 УК ССР (в редакции 1960 года, которая действовала по состоянию на 1998 год) предусматривает ответственность за подделку документов, штампов, и печатей, их сбыт, использование поддельных документов, однако не учел, что в таком случае подделка документа может предшествовать совершению иного, более тяжкого преступления, а эти обстоятельства могут быть проверены только следственным путем. Кроме того, суд первой инстанции вынес постановление по жалобе представителя гр. ОСОБА_1, постоянно проживающего с США, не убедившись под юрисдикцией какого государства - Украины или США находится данный гражданин., он не был допрошен.

Представителем ОСОБА_2 действующим в интересах ОСОБА_1 было заявлено возражение на апелляции, в котором он просит апелляции прокурора и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Белгород-Днестровского горрайного суда Одесской области от 30.01.2013 года без изменения, при этом указывает, что при возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 года по факту подделки неустановленными лицами в 1998 году договора № 032 от 05.01.1992 года прокурором были нарушены требования ст.ст. 94, 95, 97, 98, 98-2 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и представителей ОСОБА_3 поддержавших доводы своих апелляций и просивших отменить постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 30.01.2013 года, ОСОБА_2 представителя ОСОБА_1 по доверенности возражавшего против удовлетворении апелляций ОСОБА_3 и прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаним.

В соотвствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд обязан проверить были ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Однако суд данные требования закона не выполнил, а дал оценку тому факту, что истекли сроки привлечения лиц к уголовной твественности.

Статья 11-1 УПК Украины 1960 года, предусматривает порядок освобождения неустановленных лиц совершивших преступление, где указано, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном частью второй ст. 11-1 УПК.

То есть, УПК Украины предусмотрел порядок прекращения уголовного дела в случае истечения сроков давности.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить были ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 236-8, 382 УПК Украины в редакции 1960 года, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апеляции прокурора, ОСОБА_3 удовлетворить, постановление Белгород-Днестровского горрайсуда от 30.01. 2013 года, об удовлетворении жалобы представителя ОСОБА_1 и отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами документов по признакам ст. 358 УК Украины - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Кожемякин

Судьи В.А. Мандрык

В.В. Олиниченко