АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/206/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2ст.382 КК України Чечот А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Шкреба Р. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д.

суддівНеділька М.І., Торопенка М.В.

з участю прокурораЄмельянової О.В.

потерпілого ОСОБА_6

представника за

довіреністю ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Ляшко В.П. та спільною апеляцією потерпілого ОСОБА_6 і представника за довіреністю ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.382 КК України направлено прокурору м. Черкаси на додаткове розслідування, в зв'язку з суттєвою неповнотою досудового слідства, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, будучи з 22.10.1991 року єдиним засновником та директором приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, являючись службовою особою, а також, відповідно до статуту підприємства - особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище, умисно, з метою невиконання та перешкоджання виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 року про стягнення з ПП «МТВП «Маркет» на користь ОСОБА_10 матеріальних збитків та судових витрат на суму 133818,93 грн., яке вступило в законну силу, під час його примусового виконання Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повідомив головному державному виконавцю Касянчук О.В. неправдиву інформацію про те, що автомобіль марки «Богдан» модель DF30, д.н.НОМЕР_1 2006 року випуску, що належить приватному підприємству «Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет», проданий ним у 2008 році по запчастинам.

Вказаний автомобіль виявлено 14.07.2010 року на станції технічного обслуговування ПП «Капіц» у м. Черкаси та цього ж дня описано державним виконавцем, після чого реалізовано, з додержанням установленого законом порядку, а кошти, одержані від його реалізації, передані стягувачу.

Одночасно ОСОБА_9 з метою не виконувати та перешкодити виконанню вищевказаного рішення суду протягом періоду з січня 2010 по вересень 2011 року укривав від працівників Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції місцезнаходження автомобіля марки «YEUJIN» модель NJ0620А д.н. НОМЕР_2 2005 року випуску, що належить приватному підприємству «Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет».

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуто в судовому засіданні.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду прокурор який приймав участь у розгляді справи ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2012 року та направлення на новий судовий розгляд, вважаючи, що неповнота досудового слідства, на яку посилається в своїй постанові суд, може бути усунута під час судового слідства оскільки згідно норм кримінально-процесуального закону суд в стадії судового розгляду вправі сам встановити статус потерпілого щодо ОСОБА_10 та допитати його в якості потерпілого щодо обставин справи, та завданих йому збитків.

В своїй апеляції потерпілий на досудовому слідстві ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_10, та його представник ОСОБА_7 в спільній апеляції просять оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що усі вказані в постанові суду процесуальні дії можуть бути виконані і без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, шляхом усунення певних недоліків безпосередньо у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_10, та його представника ОСОБА_7, які підтримали подані апеляції з викладених в них мотивів, пояснення ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8, які вважають, що досудове слідство по справі проведено не повно і суд першої інстанції був позбавлений можливості усунути ці недоліки в судовому засіданні і тому обґрунтовано повернув кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наведеного.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

За змістом цієї правової норми та відповідно до роз'яснення що міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», в постанові суду, зокрема, повинно бути зазначено, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні і які саме обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідуванні. Якщо суд має змогу усунути, виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування доказів (ст.280 КПК України).

У даній справі суд, всупереч зазначених вимог кримінально-процесуального закону, приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування, не навів обґрунтованих мотивів неможливості усунення в судовому засіданні недоліків досудового слідства, на які суд звернув увагу в своїй постанові.

Зокрема, в постанові, що оскаржується, не зазначено, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового слідства, які саме порушення кримінально-процесуального чи кримінального закону допущені досудовим слідством, які обставини не встановлені та які, недоліки є такими, що неможливо усунути в судовому засіданні та які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні.

В основу постанови, що оскаржується покладено неправильне визнання органом досудового слідства ОСОБА_6 потерпілим, який являється представником стягувача ОСОБА_10 за довіреністю, не врахувавши того, що все майно, яке належало боржнику вилучене та реалізоване державним обвинувачем, а при визначенні залишку заборгованості по виконавчому провадженню органом досудового слідства не було враховано сплачену суму страхового відшкодування 24990 грн.

При цьому суд не навів мотивів чому суд не може усунути таку неповноту досудового слідства в суді і не вказав, які слідчі дії повинні бути проведені під час додаткового розслідування.

Разом з тим, суд не врахував, що порушені питання можуть бути з'ясовані і вирішені судом під час судового розгляду та постановлення вироку, зокрема шляхом встановлення статусу потерпілого щодо ОСОБА_10 та допиту його в якості потерпілого щодо обставин справи і завданих йому збитків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.

Підстав, які б унеможливлювали такі заходи в суді, колегія суддів не вбачає.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно дотримуватися вимог ст.ст. 327-341КПК України, положення ст.161 КПК України про те, що суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення і не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, розглянути кримінальну справу і постановити належно обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції державного обвинувача Ляшко В.П. та спільну апеляцію потерпілого ОСОБА_6 і представника за довіреністю ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2012 року, про направлення на додаткове розслідування прокурору м. Черкаси кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.382 КК України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Головуючий :

Судді :