Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/929/13 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:Онищенко Е.А

суддів:Ломейко В.О.

Кухаря С.В.

при секретаріКамінській О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року у справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області щодо зміни способу й порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій вказав, що на виконанні у ВДВС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 31549197, а саме виконавчий лист № 2-2484/10 від 16.06.2011 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом продажу на публічних торгах та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-33/3631-82 від 30 квітня 2008 року в сумі 169829,41 грн. та судових витрат у розмірі 1818,20 грн. За яким 23 лютого 2012 року у відповідності зі ст. ст. 19, 20, 25, 32 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.

В строк для самостійного виконання рішення суду, боржником не виконано. 03 квітня 2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 200 кв.м за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м. 12 квітня 2012 року державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 26 травня 2012 року до відділу ДВС Якимівського РУЮ надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість житлового будинку складає 169 722,00 грн. Згідно довідки Якимівської селищної ради до складу сім'ї ОСОБА_6 входить: дружина ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та онука ОСОБА_11 2008 року народження.

05 листопада 2012 року до відділу ДВС Якимівського РУЮ надійшла відповідь від голови опікунської ради Якимівської селищної ради про ненадання згоди для реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 У зв'язку з чим, дані обставини ускладнюють державному виконавцю реалізацію житлового будинку, що належить ОСОБА_6 для погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В зв'язку з чим заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Якимівського районного суду по справі № 2-2484/10 від 16 червня 2011 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року заяву задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Якимівського районного суду по справі № 2-2484/10 від 16 червня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом продажу на публічних торгах та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-33/3631-82 від 30 квітня 2008 року в сумі 169829,41 грн. та судових витрат у розмірі 1818,20грн., на: - стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 169 829,41 грн. та судових витрат у розмірі 1818,20 грн.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ДВС про зміну способу і порядку виконання рішення Якимівського районного суду від 16 червня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягуючи на користь позивача кошти, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду боржником не виконано через відсутність дозволу органу опіки на реалізацію предмета іпотеки, тому у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України є умови для зміни порядку і способу виконання рішення.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено,що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Ухвалою суду, що оскаржується змінено не спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінено фактично зміст рішення суду по суті, яке набрало законної сили, предметом спору у справі рішення за якою залишається не виконаним було нерухому майно а за даною ухвалою суду стягнуті кошти, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 373 ЦПК України. При цьому суд навіть не перевірив, чи дійсно вказані ВДВС обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ВДВС у зв'язку з недоведеністю існування виняткових обставин, які в розумінні положень ст. 373 ЦПК України дають підстави для зміни способу й порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області щодо зміни способу й порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: