АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1629/753/12 Номер провадження 33/786/59/2013 Головуючий у 1-й інстанції Орел Іван Іванович Доповідач Кисіль А. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 11 листопада 2012 року близько 16 год.00 хв. рухався на автомобілі ЗАЗ-110307 д.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Пушкіна від вул. Ватутіна в напрямку вул. Халтуріна, який на нерегульованому перехресті з вул. Артема при повороті ліворуч не зайняв відповідного крайнього лівого положення та допустив зіткнення з автомобілем Део Есперо, НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, термін на оскарження вираховувати з дня отримання постанови 28.01.2013 року, оскільки засідання відбулося без його участі, про час та місце розгляду його не повідомляли.

Апелянт просить скасувати постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2012 року та прийняти нове рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що з рішенням суду не згоден і вважає, що покарання у виді усного зауваження є надто м'яким і недостатнім.

ОСОБА_2 вважає, що суд приймаючи рішення, залишив поза увагою те, що ОСОБА_3 вину не визнав, своїми діями намагався уникнути відповідальності, не відшкодував завдані збитки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відомості про дату отримання копії постанови ОСОБА_2

Тому твердження апелянта про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є обґрунтованим.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є особою яка не працює, на його утриманні перебуває дочка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його автомобіль також зазнав технічних ушкоджень. Він визнаний винним у вчиненні пригоди , а тому у порядку цивільного судочинства може нести матеріальну відповідальність.

Вважаю, що судом правильно враховано пом'якшуючі обставини і правомірно звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, як це і передбачено законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.