ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 5023/4669/12

вх. № 4669/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю

Розпорядника майна - арбітражного керуючого Персидського В.Ю., ліцензія від 24.12.10р.

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність від 16.11.12р.

Представника ПППФ "ВЕМ" - Альошина В.В., довіреність від 01.12.12р.

Представника боржника - ОСОБА_4, довіреність від 01.01.13р.

Розглянувши скарги ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" на дії розпорядника майна

по справі за заявою ФО ОСОБА_6, с. Крамчанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2013 року розгляд справи відкладався на 21 лютого 2013 року, розпорядник майна зобов'язувався надати суду письмовий відзив на скарги кредиторів ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ".

Розпорядником майна на виконання вимог суду надані письмовий відзив на скаргу ПППФ "ВЕМ" на дії ліквідатора (вх№ 5874) та письмовий відзив на скаргу ОСОБА_2 на дії ліквідатора (вх№ 5976).

До канцелярії суду від боржника, супровідним листом (вх№ 6304) надійшли додаткові докази по справі.

Також, через канцелярію суду ОСОБА_2 подані доповнення до скарги на дії розпорядника майна (вх№ 6816).

В судовому засіданні 21 лютого 2013 року оголошувалася перерва до 26 лютого 2013 року, з метою надання учасникам процесу часу для надання додаткових доказів по справі.

До канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_7 (вх№ 2657) та ОСОБА_6.(2658) та клопотання (вх№ 7402) про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Через канцелярію суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення (вх№ 7382) разом з матеріалами аналізу фінансово - господарського стану боржника.

Також, до канцелярії суду від боржника надійшло клопотання (вх№ 7446) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Зазначені докази судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" підтримав скарги на дії розпорядника майна, разом з наданими доповненнями, просив усунути Персидського В.Ю. від обов'язків розпорядника майна та призначити нового розпорядника майна боржника. Також, підтримав свої заперечення на вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та просив суд відмовити в їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Присутній у засіданні суду розпорядник майна проти скарг ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задволенні, зазначивши, що він свої обов'язки у справі виконує належним чином, діє добросовісно, розумно, враховуючи інтереси боржника та його кредиторів. у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

В судовому засіданні представник боржника, також заперечував проти скарг ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" на дії розпорядника майна, зазначивши що не має зауважень до роботи останнього.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, скарги ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" на дії розпорядника майна, разом з доповненнями, а також заперечення на вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" звернулись до суду зі скаргами на дії розпорядника майна, обґрунтовуючи їх тим, що останнім відхилені вимоги кредиторів в повному обсязі та не внесені до реєстру вимог кредиторів. На думку ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" вказані дії розпорядника майна є незаконними, оскільки відхиляючи зазначені вимоги він не дослідив реальні обставини на які посилаються заявники.

ОСОБА_2 подані до суду доповнення до скарги на дії розпорядника майна, в яких він зазначає що розпорядником майна у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку не проведено інвентаризацію майна боржника, не здійснені заходи щодо збереження майна боржника, не проаналізовано фінансову та господарську діяльність боржника.

Також, ОСОБА_2 надані письмові заперечення на вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, в яких скаржник вказує, на фіктивність правочинів на яких ґрунтуються вимоги зазначених кредиторів.

Розпорядником майна подані письмові заперечення на скарги ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ", в яких він зазначає, що вимоги скаржників до боржника є необґрунтованими, не підтвердженими жодними документами, у зв'язку з чим підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у розпорядника майна не має.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно п.п. 6-7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проведені наступні дії: розглянуті вимоги конкурсних кредиторів, про що останніх повідомлено у встановленому порядку, складено реєстр вимог кредиторів, проведено аналіз фінансового стану боржника.

Згідно п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

На виконання зазначеного, як свідчать матеріали справи, розпорядником майна розглянуто заяви ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" з вимогами до боржника, проте у зв'язку з їх необґрунтованістю, в задоволенні та включенні до реєстру вимог кредиторів зазначених заяв кредиторам відмовлено, посилаючись на відсутність доказів в обґрунтування вимог заявників. Письмові повідомлення розпорядника майна про розгляд заяв ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ", у встановленому порядку направлені кредиторам та суду.

Також, згідно п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний:

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

Згідно висновків наявного в матеріалах справи звіту незалежної аудиторської фірми від 06 грудня 2012 року про результати проведеного аналізу фінансового стану боржника, що проводився з використанням балансів підприємства та звітів про фінансові результати за останні два роки, статутних та інших документів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" перебуває у стані поточної неплатоспроможності. Загальний аналіз показників, що підлягали дослідженню є негативним. Аналіз балансу свідчить про те, що підприємство має достатньо активів для задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства та до нього повинні бути застосовані заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто такі, як відновлення платоспроможності боржника.

Згідно проведеного аналізу ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.

Судом встановлено, що розпорядником майна виконані всі необхідні дії, що передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підстав для визнання його діяльності неналежною у суду не має.

Враховуючи, що обставини викладені у скаргах кредиторів не підтвердились, а спростувались матеріалами справи, суд дійшов висновку скарги ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" на дії розпорядника майна залишити без задоволення.

Стосовно заперечень ОСОБА_2 на вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд дійшов висновку розгляд справи з даного питання відкласти, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи, а також враховуючи неявку у судове засідання представників зазначених кредиторів.

Керуючись ст. ст. 3-1, 12,13,14,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скарги ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ" на дії розпорядника майна залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи на 26 березня 2013 року о 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4. Дану у хвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.