ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

04 березня 2013 року Справа № 913/283/13-г

Провадження № 29/913/283/13-г

За позовом: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення 11 389 грн. 75 коп.,

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт № НОМЕР_3 виданий Перевальський РВ УМВС України в Луганській області від 14.02.2001.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 30.01.2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП - ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, відповідач у справі) з вимогами стягнути з останньої суми заборгованості з орендної плати в сумі 11389 грн. 75 коп.

Позивач з посиланням на норми статей 509, 526, 530, 631, ч.4, 759, 762, 764 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1, 2, 5, 6, 7, 12, 15, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № б/н від 01.12.2009.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) відповідач у справі, надала письмовий відзив від 04.03.2013, в якому вимоги позивача не визнає повністю, на обґрунтування надала документи, копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач в судовому засіданні подав клопотання, в якому, посилаючись на норми пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, просить припинити провадження у даній справі, оскільки 12.02.2013 державним реєстратором Перевальської районної державної адміністрації Луганської області була внесена до Єдиного державного реєстру запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у зв'язку з його смертю.

На обґрунтування клопотання відповідач надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЖ № 335788 станом на 28.02.2013, яка залучена до матеріалів справи.

Крім того, 19.02.2013 до господарського суду Луганської області надійшла заява від 19.02.2013 від ОСОБА_3, який є сином позивача у справі, та просить залишити позов без розгляду та повернути позовний матеріал за адресою: АДРЕСА_3, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, позивач у справі, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_4 від 05.02.2013.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 913/283/13-г за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 11 389 грн. 75 коп. слід припинити.

Частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, має бути вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до змісту пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № N11SX53740 від 23.01.2013.

За клопотанням ОСОБА_3 із матеріалів справи вилучаються та повертаються оригінали претензії № 3 від 29.11.2011 та квитанції № N11SX53740 від 23.01.2013, копії залучаються до справи.

Решта документів подані до позовної заяви у копіях залишаються в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 913/283/13-г за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 11 389 грн. 75 коп. припинити.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривен 50 копійок), сплачений за квитанцією № N11SX53740 від 23.01.2013, оригінал якої вилучений із матеріалів справи та повертається.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Р.Є. Якушенко