ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.03.13р. Справа № 8/5005/10840/2012
За позовом Комунального закладу "П'ятихатська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, м. П'ятихатки, П'ятихатський район, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "Ремонтник", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область
про стягнення 52 937,87 грн.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
Від позивача - Смірнова Ю.В., представник, дов. № 45/13 від 09.01.2013 року
Від відповідача - Піддубний А. Г., паспорт АЕ 425015
СУТЬ СПОРУ:
Комунальний заклад "П'ятихатська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Ремонтник" (далі - відповідач) про стягнення 52 937,87 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на акт Контрольно-ревізійного відділу в П'ятихатському районі від 27.03.2009 року, за висновками якого, позивачем зайво сплачено грошові кошти за виконані ремонтно-будівельні роботи.
Ухвалою суду від 13.12.12 року справа №8/5005/10761/2012 прийнята до провадження суддею Дубініним І.Ю., а розгляд призначено на 10.01.2013р.
Розпорядженням керівника апарату суду № 22 від 10.01.13р., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініна І.Ю. на лікарняному та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №8/5005/10840/2012 передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.
Ухвалою суду від 11.01.13 року справу №8/5005/10840/2012 прийнято до свого провадження суддею Кармазіною Л.П., розгляд справи призначено на 05.02.2013р.
Позивач у судовому засіданні 05.02.2013р. заявив клопотання про неможливість надання оригіналів документів, які додаються до позовної заяви, оскільки вся документація за період 2008-2012 роки знаходиться на перевірці Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, щодо відповідності її чинному законодавству.
Представник відповідача в судове не з'явився, докази отримання відповідачем ухвали суду від 11.01.2013р. в матеріалах справи відсутні, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.
Ухвалою суду від 05.02.2013 року розгляд справи було відкладено до 14.02.2013р.
14.02.2013р. представник позивача вдруге не надав до судового засідання оригіналів документів наданих до позовної заяви, надав оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача станом на 13.02.2013р., який свідчить, що місцезнаходження відповідача: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Зелена, буд. 27 та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних доказів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів отримання відповідачем ухвал суду від 11.01.13р. та 05.02.13р. в матеріалах справи відсутні, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання, який був направлений на адресу: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Зелена, буд. 27.
14.02.2013р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено до 26.02.2013р.
26.02.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 26.02.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2013р.
04.03.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між комунальним закладом «П'ятихатська центральна районна лікарня» (замовник) та приватним підприємством «Ремонтник» (підрядник) було укладено договір підряду №79 від 08.07.2008р., за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. (а.с. 10)
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище роботи були виконані відповідачем в повному обсязі, та прийняті позивачем про що були складені відповідні акти виконаних робіт та їх вартість.
В період за 01.05.2007р. по 31.12.2008р. Контрольно-ревізійним відділом у П'ятихатському районі була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в П'ятихатській центральній районній лікарні.
Листом від 27.03.2009р. №04/171 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів» Контрольно-ревізійний відділ у П'ятихатському районі повідомив позивача про те, що проведеною апаратом контрольно-ревізійного відділу у П'ятихатському районі ревізією фінансово-господарської діяльності в П'ятихатській центральній районній лікарні за період з 01.05.2007р. по 31.12.2008р., (акт ревізії від 20.03.2009р. №450-24/3) до позивача пред'являються наступні вимоги, а саме: відшкодувати вартість зайво сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи ПП «Ремонтик» в сумі 130 365 грн. 90 коп. шляхом виконання підрядних робіт, повернення коштів ПП «Ремонтник» шляхом ініціювання цивільного позову (а.с.35-36).
Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що від загальної суми 130 365 грн. 90 коп. відповідачем вже відшкодовано частину надлишково отриманих бюджетних коштів на виконання підрядних робіт в розмірі 77 428грн. 03 коп., таким чином, станом на 28.11.2012р. сума зайво сплачених позивачем коштів складає 52 937 грн. 87 коп.
Крім того, позивач посилається на те, що директор ПП «Ремонтник» Піддубний А.Г. в порушення «Порядку державного фінансування капітального будівництва» затвердженого Постановою КМУ №1764 від 27.12.2001р., Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27.08.2000р. № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» шляхом завищення вартості виконаних робіт, а саме вартості ізопрофлексових труб та фасонних частин до них по договору підряду № 94 від 11.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, в Акті прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на загальну суму 288 426 грн.
Позивач стверджує, що посадові особи ПП «Ремонтник» достовірно знаючи про те, що ремонтно-будівельні роботи з боку ПП «Ремонтник» не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем в своїх інтересах осіб вніс завідомо неправдиві дані в акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В, які не відповідали дійсності, а саме завищено вартість ізопрофлексових труб та фасонних частин на загальну суму 52 937 грн. 87 коп. чим заподіяло тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди.
Судом встановлено, що Прокуратурою П'ятихатського району Дніпропетровської області 28.03.2011р. порушено кримінальну справу відносно директора Приватного підприємства «Ремонтник» Піддубного А.Г., за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України. (а.с. 82-83)
Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №1-82/11 від 05.05.2011р. Піддубного А.Г., звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку із зміною обстановки в порядку ст. 7 Кримінально-процесуального кодексу України та через те, що представник державного обвинувачення в судовому засіданні відмовився від обвинувачення за ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України і змінив обвинувачення на ч.2 ст. 366 КК України, чим визнано факт його невинуватості у вчиненні злочину, провадження у кримінальній справі №1-82/11 закрито.(а.с. 82-83)
Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-а-480/11 від 03.08.2011р. за позовом Піддубного А.Г. до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Управління державного казначейства в П'ятихатському районі Головного управління Державного казначейства України Дніпропетровській області, треті особи - Контрольно-ревізійний відділ в П'ятихатському районі, Прокуратура П'ятихатського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, встановлено, що Піддубний А.Г., як директор ПП «Ремонтник» на вимогу контрольно-ревізійного органу 10.02.2011р. та 11.02.2011р. вніс до Державного бюджету України 68 948грн. 53 коп., однак постановою П'ятихатського районного суду від 05.05.2011р. Піддубного А.Г., звільнено від кримінальної відповідальності, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди Комунальному закладу охорони здоров'я П'ятихатській центральній районній лікарні Дніпропетровської області не знайшов свого підтвердження, тому помилково сплачені кошти до Держаного бюджету України слід зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути ПП «Ремонтник» в особі директора Піддубного А.Г. грошові кошти в розмірі 68 948 грн. 53 коп., сплачених до бюджету за платіжними дорученнями №1 від 10.02.2011р. в сумі 65 742 грн. 21 коп. та №2 від 11.02.2011р. в сумі 3 206 грн. 32 коп.(а.с. 84-85)
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).
За приписами ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Вказане положення також кореспондується із статтями 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за договором виконані відповідачем у повному обсязі. Акти форми КБ-2в та КБ-3 підписані сторонами без зауважень. Позивач розрахувався за виконані роботи з відповідачем в повному обсязі.
Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Необхідно зауважити, що наявний в матеріалах справи акт Контрольно-ревізійного відділу в П'ятихатському районі області від 20.03.2009р. №450-24/3 не може бути належним доказом наявності вини відповідача, акт не є первинним документом та не носить обов'язковий характер.
Акт ревізії -документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що підрядні роботи були виконані відповідачем в повному обсязі та прийняті позивачем без зауважень, про що були складені відповідні акти виконаних робіт, а їх вартість була узгоджена договором.
Позивачем не доведено суду порушення підрядних зобов'язань з боку відповідача та наявність обставин, пов'язаних з виникненням у відповідача зобов'язань щодо перерахування на користь позивача зазначеної суми коштів.
Також, слід зазначити, що Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-а-480/11 від 03.08.2011р. факт спричинення матеріальної шкоди Комунальному закладу охорони здоров'я П'ятихатській центральній районній лікарні Дніпропетровської області не знайшов свого підтвердження.
На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Кармазіна
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "05 " березня 2013р.