Провадження : 22ц/790/1948/13 Головуючий 1-ї інстанції - Слурденко О.І.

Справа № 2-119/13-ц Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Разом з тим, позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та арешту автомобіля ГАЗ ПБ-3302, які зареєстровані за відповідачем та заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2013 року позовна заява разом із заявами про забезпечення позову та про забезпечення доказів залишені без руху на тих підставах, що вони подані в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та судовий збір сплачено не в повному обсязі з наданням строку для виправлення недоліків до 30 січня 2013 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_1 та заяви про забезпечення позову і забезпечення доказів визнані неподаними та повернуті позивачу, оскільки останньою не виконано вимоги ухвали суду від 16 січня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного :

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 7.2. «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» затвердженої Наказом ДСА України №68 від 27.06.2006 року позивачу (заявнику) не пізніше наступного дня після винесення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання копія цієї ухвали (копія супровідного листа зберігається з позовною заявою (заявою) та ухвалою).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 16 січня 2013 року про залишення її позовної заяви без руху, у зв'язку з чим строк для усунення недоліків, визначених в цій ухвалі при поданні позовної заяви, не сплинув, внаслідок чого судом були зроблені передчасні висновки про його сплив про що зазначено в ухвалі суду від 31 січня 2013 року.

Крім того, відповідно до роз'яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї заяви про забезпечення доказів, позивач повідомляв суд про не можливість надати суду необхідні докази, що підтверджують кожну обставину справи та просив їх витребувати, що судом також не взято до уваги.

Що стосується сплати судового збору, то позивачем на час подання позовної заяви, він сплачений в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є формальною та передчасною, висновки зроблені судом не відповідають обставинам справи, а тому вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року скасувати, справу направити до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді